Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/168 Esas
KARAR NO : 2019/542

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 07/11/2017
KARAR TARİHİ: 25/07/2019

Kahramanmaraş… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla ) 31/05/2018 tarih … esas… karar sayılı dosyası görevsizlik – yetkisizlikle mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin 2018/679 esasına kaydı yapılmış ve davalı… A.Ş yönünden dosya tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış, yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilerek ayıplı malın misli ile değiştirilmesi ve aracın iadesini, şayet bu mümkün değil ise 10.000 TL’nin (dava değeri bilirkişi ve emsal incelenmesinden sonra ortaya çıktığında artırılmak üzere belirsiz alacak olması nedeniyle) dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle; Davacı aleyhine ikame edecekleri her tür dava, tazminat ve sair talep haklarımız saklı kalmak üzere; davanın öncelikle usulden reddine, müvekkili şirket aleyhine usul ve yasaya hükümlerine aykırı olarak ikame eden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan (malın ayıplı olmasından kaynaklanan ) alacak davasıdır.
Davacı vekilinin mahkememize uyap sisteminden sunmuş olduğu 31/01/2019 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin mahkememize uyap sisteminden sunmuş olduğu 31/01/2019 ve 15/04/2019 tarihli dilekçelerinde, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, her hangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK’nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nın 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 307.maddesi uyarınca Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 29,60 -TL karar ve ilam harcının ve 44,40 TL başvuru harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Taraflar beyanı doğrultusunda leh ve aleylerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflar beyanı doğrultusunda yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında karar verildi.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.