Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/144 Esas
KARAR NO:2021/342

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/03/2019
KARAR TARİHİ:24/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğümün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler, cari hesap ekstresi, bark kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin, içtihat ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava;İtirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının takibe konu edilen faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı, faiz türü ve miktarı ile icra inkar tazminatı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi …’ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacı şirketin 2018 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine detil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin ticari defler ve belgelerini ibraz etmediği, dosya kapsamında yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz 2018 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde sonucunda Davalı şirketten 14.573,00-TL alacaktı olduğu, icra takibine konu faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında düzenlendiği ancak faturalara konu hizmetin verilip verilmediği hususu uzmanlık alanım olmaması ile tespitinin yapılamadığı takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı … AŞ.’nin Davalı …Tic. AŞ’ne düzenlediği faturalara istinaden Davacının 14.573,00-TL alacaklı ve asıl alacağa l.050,61-TL işlemiş faîz talebinde bulunabileceğine dair rapor sunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında mal satışı yapıldığı, davacının satışa ilişkin düzenlediği faturalardan kaynaklanan alacağı olduğunu beyan ederek dosyamıza konu icra takibini başlattığı, takibe yapılan itiraz sonrasında mahkememize itirazın iptali davası açıldığı, davanın aydınlatılmasının tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini gerektirmesi nedeniyle aldırılan teknik bilirkişi raporlarına göre, davalı yanın herhangi bir belge ibraz etmediği, davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş kayıtlarına göre faturalardan kaynaklı olarak davacının davalıdan 14.573,00 TL asıl alacak ve 1.050,61 işlemiş faiz alacaklısı olduğu tespit edilmiş olması nazara alınarak davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan iptaline karar verilen kısımların %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 14.573,00 TL asıl alacak ve 1.050,61 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin bu şekilde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi yürütülmesine,
3-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20’si oranındaki 3.124,722 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 1.067,25-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,54-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 797,71-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 269,54-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 10,10 -TL vekalet pulu ve 864,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 924,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 916,05 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup ana hatları ile anlatıldı.24/05/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı