Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/140 Esas
KARAR NO: 2019/631
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2019
KARAR TARİHİ: 18/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatılmış olup ilgili ödeme emri müvekkili şirkete 26/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu takipte alacaklı tarafça talep edilen 7.500,00 TL’lik çek tazminatı ve buna bağlı fer’ileri açısından müvekkili şirketin borcu bulunmadığını, icra takibine…Bankası A.Ş. … Şubesi … seri numaralı keşide yeri… keşide tarihi 17.10.2018 olan 75.000 TL bedelli çek dayanak gösterildiğini, söz konusu takibe konu … seri numaralı çekin arka yüzüne, … Bankası A.Ş…. Şube tarafından 18.10.2018 tarihinde ” Keşideci firmaya İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Esas nolu dosyasından konkordato komiser heyeti atandığından, çekin üzerindeki kayıtlardan da komiser heyeti onayı bulunmadığı anlaşıldığından işbu çek işleme alınmamıştır. ” şerhi yazılarak işleme alınmadığını, iş bu dava kapsamında dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış olup 13/03/2019 tarihinde anlaşılamadığı tutanak altına alındığını, iş bu çekin ödenmemesi konusunda müvekkilin bir kusuru bulunmadığını, davalı tarafından taraflarına gönderilen ödeme emrinde belirtilen % 10 oranındaki çek tazminat miktarı hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, çekin işleme alınmaması geçicin komiser heyeti onayı bulunmadığından mümkün olmadığını, alınan bu ödeme yasağı kararı nedeniyle karşılığı bulundurulan çek bedelinin ödenmemesinden dolayı müvekkili şirketin çek tazminatından sorumlu tutulması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin davalıya İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyadan gönderilmiş ödeme emrinde belirtilen 7.500,00 TL tutarda çek tazminatı ve buna bağlı fer’iler açısından borcunun olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin kendi kusuru ile oluşturduğu hal ve ahvalden kendisine menfaat sağlamaya çalışmasını şaşkınlık ve kızgınlıkla karşıladıklarını, davacı borcunu ödemediğini, ödemeye de yanaşmadığı gibi, çek tazminatı bedelinden kendisine tazminat yaratmaya ve vekalet ücreti kazancı oluşturmaya çalıştığını ve bunun için mahkemeye başvurduğunu hayretle karşıladıklarını, davacı şirket ve grup şirketlerinin konkordato sürecine başvurmuş olması, şirketin mali yapısını bu hale getirmesi kendi kusuru olduğunu, ayrıca davacı şirketin bu taleplerinin haklı olmadığı ve konkordato talebinin reddedildiği ve vaki bir gerçek olduğunu, davacının dilekçesinde konkordato komiserleri ile ilgili beyanları da hukuka aykırı olduğunu, konkordato komiserlerinin görev tanımları içerisinde dilekçede belirtilen tanımlamalar bulunmamakta olduğunu, muhatap banka tarafından çekin arkasına yazılan şerh de hukuka aykırı olduğunu, kötü niyet tazminatı anapara bakımından talep edilebilir. fer’i kalemler ile alakalı tazminat talebi mümkün olmadığını, davacının anapara bakımından yani borcu bakımından herhangi bir itirazının bulunmadığını, çek bedeli hala ödenmemiş olmasına, müvekkili şirketin alacağı ve zararları hala karşılanmamış olmasına ve davacının bariz kötü niyetine rağmen, bu davanın açılmasında herhangi bir kusurlarının da bulunmamasına rağmen davacının 7.500,00 TL çek tazminatı yönünden davasını kabul ettiklerini, 6100 sayılı H.M.K.’nun 312. maddesi gereği müvekkili şirket yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilemeyeceğini, kötü niyet talebi esas alacağa ilişkin olmadığından fer’ilere ilişkin tazminat zaten mümkün olmadığından bu konuda karar vermeye de gerek olmadığını ve yargılama giderleri ve vekalet ücreitnin davanın ön inceleme aşamasında olmasından dolayı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve karar duruşmasındaki beyanında, kötü niyet şartları oluşmadığını, bu nedenle tazminat talebinin reddine karar verilmesini, dilekçelerinde belirtmiş oldukları beyanlar da dikkate alınarak davayı kabul ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizce İstanbul … İcra Dairesinin…E. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
HMK’nın 308.maddesi; “Kabul, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur” hükmünü içermektedir. Aynı yasanın 309.maddesinde, kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı olmayacağı, kayıtsız ve şartız olacağı; 310. maddesinde hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve 311.maddesinde ise, kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; davalı vekilinin cevap dilekçesiyle davacının 7.500,00 TL çek tazminatı yönünden davasını kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalı vekilinin kabul beyanının yasal koşulları taşıdığı ve dosya içinde bulunan vekaletnamede davayı kabule yetkisinin bulunduğu tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, vaki “kabul” nedeniyle davacının davasının kabulü ile; davacının İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki talep edilen 7.500,00 TL %10 karşılıksız çek tazminatı ve buna bağlı ferileri yönünden davalıya karşı borcunun bulunmadığının tespitine, davacı tarafça takipte davalının kötü niyeti kanıtlanamadığından ve bu sebeple koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davacının İstanbul… İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki talep edilen 7.500,00 TL %10 karşılıksız çek tazminatı ve buna bağlı ferileri yönünden davalıya karşı borcunun bulunmadığının TESPİTİNE, davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı uygulanmasına yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 512,33-TL karar ve ilam harcından 44,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 467,93-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 178,89-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 23,00-TL olmak üzere toplam 201,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır