Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/122 Esas
KARAR NO:2020/506

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:07/03/2019
KARAR TARİHİ:05/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan … adet Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelini Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde İİK 24.md uyarınca dava tarihi itibariyle ekipmanların değerinin sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 30/10/2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınır mallara ilişkin bağımsız değerleme şirketinin düzenlediği raporu ve eksik harcı tamamlamış olduğu görülmüştür.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, icra dosyasının iş makinesine ait tedbir dosyası olduğunu, elinden rızası hilafına alınan ve bir türlü bulunmadığı iş makinesinin iadesi ve ayrıca kullanmadığı makinenin taksitlerini ödemediği için icra takibi ile karşı karşıya kaldıklarını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Fakoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18.vd. maddeleri (Mülga 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 24. ve 25.maddesi) hükümlerine dayılı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı; davalının borçlarını ödememesi nedeniyle malın iadesinin gerektiğini iddia etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından 21/02/2019 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir karar verildiği görülmüştür.
Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği’nin 30/09/2016 tescil tarihli, … tescil numaralı, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mallar davacı tarafından sunulan belgeler göre, kiralayan davacı tarafından davalı/kiracıya teslim edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri (mülga 3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa’nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyaya sunulan delillerden, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği, davacı tarafından davalıya … Noterliğinin 17/01/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcu ödemediği takdirde sözleşmeyi feshedeceğine dair ihtarname gönderildiği, davalı tarafından borcun ödendiğine dair bir delil sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 39 ve 41. Maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davalının davacıya önel verilmesi gerektiği yönündeki savunmasının yerinde olmadığı, her ne kadar davalı sözleşmeye konu malın çalındığını savunmuş ise de davalı şirketin yetkilisinin kayınbiraderi olması nedeniyle güvenildiği iddia edilen kişinin kusur ve eylemi varsa dahi basiretli davranma yükümlülüğü olan davalı tacirin davaya konu malın muhafazası için gerekli önlemi almadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-30/09/2016 tarih, … tescil numaralı ve … sözleşme numaralı Finansal Kiralama sözleşmesine istinaden davalıya teslim edilen, … adet … model, … marka, … tipli, … şase seri numaralı, … motor seri numaralı, … plakalı, paletli ekskavatörün davalıdan alınıp davacıya aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde İİK.’nun 24. maddesinin infazda dikkate alınmasına,
2-İhtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
3-Alınması gerekli 19.126,80-TL karar ve ilam harcından 1.724,83 TL peşin ve bilahare ikmal edilen 3.056,88 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 14.345,09-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 28.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 1.724,83-TL ve 3.056,88-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 10,10-TL vekalet pulu ve 76,00 TL posta/tebligat gideri olmak üzere toplam 4.918,61-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı