Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/114 Esas
KARAR NO:2020/523
DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/12/2017
KARAR TARİHİ:06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, hizmet bedelinin toplam 12.036,00-TL olduğunu, hizmet bedelinin ödenmesinden sonrasındaki süreçte davacı tarafından davalı şirketten başvurular ve devir işlemi hakkında bilgi almak için sözlü talepte bulunulduğunda müvekkiline açıklayıcı bir bilginin verilmediğini, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, ancak davalı şirketten tarafından herhangi bir adım atılmadığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, davalı şirkete ödenen 12.036,00-TL’lik hizmet bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilerek toplam tutarın davalı şirketten alınarak, davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı taraf cevap dilekçesinde; davacı ile alakalı tüm işlemlerin geçmişten günümüze özenli bir şekilde yapıldığını, davacının verilen iş kapsamında bazı dosyaların devir işlemleri ile ilgili sonuçlanmasını beklemeden işlemlerden vazgeçmek istediğini, bu durumda yetkisiz başvuru yapıp takıp etme olanağının bulunmadığını, davacının işi başka bir vekile vererek sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, yapılan anlaşma gereği de bu ücretin iadesinin mümkün olmadığını, devir işlemleri ile ilgili davacı yana bilgi verilmediği iddiasının tamamen asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacının devir işlemlerim bilmediğini belirtmesine karşın, müvekkili şirketin işlemlerinin bitirmiş olduğu yeni unvan ile 04.08.2017, 24.05.2017, 23.02.2017 tarihlerinde farklı vekillerle başvuru yaptığını, davacının logosunun değiştiği için yeni başvuru verdiğinı, bahsedilen ara dönemde bir zararının olduğu hususunda bilgi vermediğini, davacının oluşan bir zararı söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememiz dosyası … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es. … Kar. Sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gelmiş olmakla yukarıdaki esas numarasını almıştır.
Mahkememizin 24/12/2019 tarihli celse dört nolu ara kararı gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak SMMM … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 04/05/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde; davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222′ ye göre delil niteliğinde olduğu, davalı yanın ticari defterlerini sunmadığı, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan 30.08.2015 tarihi itibarı ile kaydı olarak herhangi bir alacağının görünmediği, mevcut veriler ışığında davalının alacağına dayanak yaptığı faturalara konu hizmetin verildiğine dair dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı, davacı yanın, davalı yandan ihtar tarihi ve dava tarihi arasında geçen süre için, talep edebileceği faiz tutarının 409,72 TL olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava taraflar arasında ki ticari hizmet sözleşmesi dolayısıyla davalı yana ödenen hizmet bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Somut olayda dosya kapsamından davacı ile davalı arasında 15.05.2015 tarihinde davacı yana ait albitto ve albimini markaları hakkında Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 13 adet sınıf başvurusunun yapılması konusunda KDV dahil 12.036,00 TL bedelli sözleşme imzalandığı, sözleşme bedelinin davacı tarafından davalı yana ödendiği anlaşılmaktadır.
Hizmet bedelinin davacı tarafından ödendiği iki tarafında kabulündedir. Taraflar arasında ki ihtilaf konusu davacının davalıdan ödenen bedeli geri isteme hakkı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya içerisinde bir örneği yer alan sözleşmeye göre; tarafların 15 gün önceden yazılı olarak bildirmek şartı ile sözleşmeyi feshedebilecekleri, sözleşmenin davacı tarafından haklı bir neden olmaksızın veya işin takip edilmesi istenmemesi veya işlemin kendisini veya başkaca vekil tarafından takip edilmesi istenmesi nedeni ile feshedilmesi durumunda sözleşmede kararlaştırılan bedelin davalı yana tam olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında sözleşmenin yazılı olarak feshedileceği kararlaştırılmış olup, Davacı tarafından davalı yana …. Noterliğinin 03.08.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, gönderilen ihtarnamede davalı tarafından sözleşme gereği üzerinde düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, belirtilerek ödenen sözleşme bedelinin iadesi talep edildiği anlaşılmaktadır. Davalı yan vekillikten azledilmesi nedeni ile işlemlerin yerine getirilemediğini iddia etmiş, ilgili işlemlerin başka vekiller aracılığıyla yerine getirildiğine dair bilgisayar çıktılarını dosya ya ibraz etmiştir. Davacının davalı yana verilen işi başka vekil aracılığıyla yaptırdığı, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ispat edemediği, sözleşme hükümleri gereği sözleşme bedelini davalı yana ödemek durumunda olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE ;
2-)Alınması 54.40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 205,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 151,15 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine
3-)Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına
4-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/202
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır