Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/110 Esas
KARAR NO:2021/341

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:11/07/2017
KARAR TARİHİ:24/05/2021

…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar ve 10/01/2019 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olmakla 01/03/2019 tarihinde mahkememize tevzi edilen mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’un 20/06/2014 vadeli 2.000,00-TL bedelli senetten doğan alacağını tahsil etmek amacı ile 29/01/2015 tarihinde …aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalı ile takip açıldığını fakat davalının isim ve T.C.’sinin hatalı yazıldığını, davalının senedin tahsil kabiliyetini ortadan kaldırmak için imzaladığı senet üzerindeki borçlu adını ve borçlu T.C. Kimlik numarasını kötüniyetli olarak hatalı yazdığını ve bu sebepten dolayı takibin kesinleşmemiş olduğunu, gelinen bu aşamada takip ilerletici işlem yapılamadığından ve senet konusu alacak davalı tarafça müvekkile ödenmediğinden ve kötüniyeti davalının bu tutumu da hukuk düzenince korunmayacağından, davanın kabulü ile müvekkilin 20/06/2014 tarihli senetten dolayı davalıdan alacaklı olduğu 2.000,00 TL’nin vadeden itibaren hesaplanacak TCMB avans faizi oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; hakkında açılan icra takibine itiraz talebinde bulunduklarını, itirazları sonucunda bankalardaki hesabına konulan haciz işlemlerinin kaldırıldığını, bu itirazlarının sonucunda davacının bu davayı açtığını, dava dilekçesinde belirtilen iddia ve beyanların kesinlikle doğru olmadığını, davacı ve vekili tarafından hakkında yapılmış olan icra takibine konu olan senette geçen imzalar T.C. Numarası ve isimlerin farkli olduğunu kendisi ile alakalı olmadığını, böyle bir senet imzalamadığını, bankalarda ve noterlerde imza örneklerinin olduğunu, bu sebeplerden dolayı davanın reddini, talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, senet, bilirkişi incelemesi, tanık ve tüm yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; imza örnekleri, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına dayanmıştır.
Dava; bonoya dayalı alacak davasıdır.
Bonodaki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespitinin teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya grafolog bilirkişisi …’ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; tetkik konusu 20/06/2014 vade tarihli 17/04/2014 tanzim tarihli, alacaklısı …, borçlusu …olan 2.000,00-TL bedelli senet aslının sağ tarafından bulunan açığa atılmış iki adet imzanın …’un eli mahsulü olduğuna dair rapor sunmuş olduğu görülmüştür.
Davacının iddiası, dosyadaki bilgi ve belgeler, senet aslı ile alınan detaylı, gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, senetteki imzanın davalının eli mahsubu olduğu sabit olmasına göre davacının davasının kabulü ile davacının 17/04/2014 düzenleme tarihli, 20/06/2014 vade tarihli bonodan kaynaklanan alacağı olan 2.000,00 TL’nin, vade tarihi olan 20/06/2014 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
Davanın KABULÜ İLE ;
1-Davacının 17/04/2014 düzenleme tarihli, 20/06/2014 vade tarihli bonodan kaynaklanan alacağı olan 2000,00 TL’nin, vade tarihi olan 20/06/2014 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 136,62-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,10-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 105,52-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,10-TL peşin harç, 31,10- TL başvuru harcı, 4,60 -TL vekalet harcı, 7,25-TL vekalet pulu ve 852,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 926,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.24/05/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı