Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/507 Esas
KARAR NO:2022/265

DAVA:Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Makinaların Devri ve Tescili + Maddi ve Manevi Alacak
DAVA TARİHİ:29/09/2020
KARAR TARİHİ:17/03/2022

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılmış Finansal Kurumlar Birliğinde 13.11.2015 tarih ve … yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde tanzim edilen … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği kira bedellerinin tamamının ödediğini ancak, sözleşmeye konu Ekskavator cinsi … marka 2015 model … tescil plaka nolu, Ekskavator cinsi … marka 2015 model … tescil plaka nolu, Ekskavator cinsi … marka 2015 model … tescil plaka nolu, Ekskavator cinsi … marka 2015 model … tescil plaka nolu makinaların yapılan ihtara rağmen devir işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle makinaların müvekkili adına kayıt ve tescilinin yapılmasına, süresinde devrin yapılmaması nedeniyle oluşan zarara yönelik şimdilik 1.000 TL’nin ve müvekkili firmanın ismen yıpranmasına karşılık 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmesi gereği sözleşmeye konu makinaların davacıya teslim edildiğini, davacının finansal kiralamadan kaynaklı borçlarını ödediğini ancak, davacının müvekkili bankaya bonodan kaynaklı borçlu olduğunu, işbu alacağa ilişkin …. İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyasından takip başlatıldığını; yine davacı şirket ile organik bağı bulunan dava dışı şirketin müvekkili bankaya borçlu olduğunu; müvekkilinin kanundan doğan hapis hakkının bulunduğunu, davacının ticari faaliyetlerinin devamı açısından iadesinin istenmediğini, tahsil edilemeyen alacaklardan dolayı makinelerin devrinden kaçınıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Dava; taraflar arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmesi gereği davacıya teslim edilen ve davacı tarafça kira bedelleri ödenen ancak devri yapılamayan makinaların mülkiyetlerinin davacıya devri ile makinaların devredilmemesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, taraflar arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmesi gereği kendilerine teslim edilen makinaların kira bedellerinin ödendiğini ancak, mülkiyetlerinin devredilmediğini ileri sürmüş;
Davalı taraf ise, taraflar arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmesi gereği makinaların davacıya teslim edildiğini, kira bedellerinin ödendiğini ancak, davacının, müvekkili bankaya bonodan kaynaklı borçlu olduğunu, işbu borçtan dolayı mülkiyetin devredilmediğini, müvekkilinin henüz iadesi istenilmeyen makinalar üzerinde hapis hakkını kullandığını savunmuştur.
Taraflar arasındaki çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sözleşme konusu malların mülkiyetlerinin sözleşme süresi sonrasında sözleşme hükümleri gereği davacıya devir koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının kira sözleşmesinden kaynaklı davalıya herhangi bir borcunun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Yanlar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden; davaya dayanak ve konu yapılan yanlar arasındaki finansal kira sözleşmesi gereği, sözleşme sonu itibariyle davacı kiracının, davalı kiralayana karşı herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarının, ayrıca …. İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyasındaki takip konusu alacağın kira sözleşmesinden kaynaklı alacak olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş; davalı taraf ticari defter ve kayıtları ile banka kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi …’ye tevdi edilmiş; adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 17/02/2022 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında Finansal Kurumlar Birliğinde 13.11.2015 tarih, … tescil nolu ve … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği davacı kiracının tüm kira borçlarını ödediği ve mülkiyetini devralma hakkını edindiği, bu kapsamda sözleşmeye konu 2015 model … tescil plaka nolu … marka Ekskavatör, 2015 model … tescil plaka nolu … marka Ekskavatör, 2015 model … tescil plaka nolu … marka Ekskavatör, 2015 model … tescil plaka nolu … marka Ekskavatör’ün sözleşme süresi sonu 20/12/2018 tarihi itibariyle davacı kiracıya mülkiyet devirlerinin yapılması gerektiği; davalı tarafça ileri sürülen bono alacağının davaya konu finansal kiralama sözleşmesi ile bir ilgisinin bulunmadığı, makinaların zamanında devrinin yapılamaması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların ispatının gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, tarafların itirazları yerinde görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu ile toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında yapılmış Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği, davacının finansal kiralama bedelini ödediği, bu kapsamda makinaların mülkiyetine hak kazandığı; davalı tarafça ileri sürülen bono alacağının taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanmadığından bu yöndeki alacağın mülkiyet devrini engelleyemeyeceği anlaşıldığından davaya ve taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu makinaların davacıya ait olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş; davacının tescil istemi ise, idari nitelikte bir işlem olması nedeniyle yerinde görülmemiştir.
Davacı taraf, makinaların devrinin süresinde yapılmaması nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunmuş ise de; tarafların da kabulünde olduğu üzere, dava konusu makinaların zilyetliğinin davacıda olduğu, makinaların kullanılmasının engellenmediği, dolayısı ile makinaların kullanılamamasıyla ilgili bir zarardan bahsedilemeyeceği; makinaların davacı tarafça 3.kişilere satılamaması ve davacı tarafın başka borçlarının ödenememesi nedeniyle zarara uğranıldığı yönündeki iddialarının ise davalının sorumluluğu sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından bu yöndeki istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bunun yanında davacı taraf manevi tazminat isteminde de bulunmuş ise de; zamanında mülkiyet devrinin yapılmamasının, davacı tarafın ticari itibarı ve saygınlığını zedeleyici nitelik ve boyutta bulunmadığı, dolayısı ile manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından bu yöndeki istemin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ile,
1-Davaya ve taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu;
2015 model … tescil plaka nolu … marka Ekskavatör,
2015 model … tescil plaka nolu … marka Ekskavatör,
2015 model … tescil plaka nolu … marka Ekskavatör,
2015 model … tescil plaka nolu … marka Ekskavatör’ün davacıya ait olduğunun tespitine,
2-Davacının diğer taleplerinin reddine,
3-Alınması gerekli 587.418,18-TL karar ve ilam harcından 83.360,54-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 504.057,64-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Reddedilen manevi tazminat istemi yönünden alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin ve tamamlama harcı 83.360,54 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 174.618,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen reddedilen maddi tazminat istemi yönünden hesap ve takdir olunan 1.000 TL, reddedilen manevi tazminat istemi yönünden hesap ve takdir olunan maktu 5.100 TL olmak üzere toplam 6.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.500 TL bilirkişi ücreti ve 72,75 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.634,95 TL’nin kabul ve red oranına göre 1.634,76 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/03/2022

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı