Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/104 Esas
KARAR NO:2020/505

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:28/02/2019
KARAR TARİHİ:05/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği’nin 08/11/2017 tarihli … tescil nolu, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmede yazılı …ADET … MODEL, … MARKA, … PLAKALI, … TİPİNDE, … ŞASİ SERİ NOLU, … malların davacı tarafından sunulan belgeler göre, kiralayan davacı tarafından davalı/kiracıya teslim edilmiş olduğu, davalının finansal kiralama bedelini Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde İİK 24.md uyarınca dava tarihi itibariyle ekipmanların değerinin sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE;
Dava ; finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı malın iadesi davasıdır.
Davacı; finansal kiralama sözleşmesi ile davaya konu malın, davalıya teslim edildiğini, kira bedelinin sözleşmeye uygun şekilde ödenmemesi nedeniyle malın iadesinin gerektiğini talep etmiş, davalı ise cevap vermemiştir.
Davalının 13/02/2019 tarihinde … ATM’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği görülmektedir.
Davaya konu malın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun finansal kiralama sözleşmesinden anlaşıldığı, 1. Alacaklılar toplantısında davaya konu malın masadan tefrikine karar verildiği, davacı vekilinin 22/03/2020 tarihli dilekçesinde malın kendilerine teslim edildiğini beyan ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Bununla beraber dosyadaki delillerden davalının kusuru ile dava açılmasına sebep olduğu anlaşıldığından yargılama giderleri davalıya yüklenerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-İhtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
3-Alınması gereken 54.40-TL harcın peşin alınan 1.024,65-TL ve bilahare ikmal edilen 100,00-TL harçtan mahsubu ile kalan 1.070,25-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.024,65-TL peşin harç, 100,00-TL tamamlama harcı, 44,40 TL tamamlama harcı, 6,40-TL vekalet harcı ve 832,00-TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 2.007,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT göre hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın ve teminatın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
05/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı