Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/102 Esas
KARAR NO : 2020/468

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/02/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 15.06.2010-15.06.2011 tarihleri arasında sigortalı olan … plakalı aracın, … plakalı araç ile karıştığı 22.10.2010 tarihli trafik kazası neticesinde, … plakalı minibüste yolcu olarak bulunan …’un yaralanmış olduğunu, maluliyete uğradığını iddia eden …’un müvekkili şirket aleyhine maluliyet tazminatına yönelik … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açmış olduğu dava sonucunda, müvekkili şirket sigortalısının kusurlu olduğuna ilişkin mahkeme kararına istinaden yapılan icra takibi sonucunda, müvekkili şirket tarafından icra dosyasına 12.07.2018 tarihinde 86.873,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, ayrıca … 15. Asliye Ceza Mahkemesi nin … Esas sayılı dosyasında aldırılan 02.05.2011 tarihli Adli Tıp Raporunda, sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in tali kusurlu ve … plakalı araç sürücüsü …’in ise asli kusurlu okluğunun tespit edilmiş olduğunu, kaza anında % 76 oranında asli kusurlu olan … plakalı aracın Trafik Sigortacısının davalı … A Ş. olduğunu, icra takibine konu tazminat miktarının tamamının müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunu, davalının sorumluluğunda olan kısım için işbu davanın açılmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, 65,154,75 TL’nin 12.07.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE;
Dava ; rücuen tazminat davasıdır.
Davacı; davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu kaza nedeniyle açılan tazminat davasında … 3. ATM’nin … Esas – … Karar sayılı dosyasında hükmedilen tazminatın kendileri tarafından ödendiğini, ancak davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunu beyanla, ödediği bedelin davalıdan rücuen tazminini talep etmiş, davalı ise cevap vermemiştir.
… 3. ATM’nin … Esas – … Karar sayılı kararında, dava dışı … tarafından eldeki dosya davacısına karşı açılan davada, davacının maluliyet oranının %18 olduğu tespit edilerek, eldeki dosya davacısının tazminat ödemesine hükmedilmiş olup, söz konusu bedel davacı tarafından icra dosyasına ödenmiştir. Uyap üzerinden yapılan incelemede söz konusu kararın Antalya BAM 4. Hukuk Dairesinin 2018/1323/1502 E.K. Sayılı kararı ile onandığı, söz konusu kararın yalnızca davacı tarafından istinafa götürüldüğü anlaşılmakla dosyanın temyiz incelemesi ile ilgili araştırma yapmaya gerek görülmemiştir.
Olay; 22/10/2010 tarihinde, davacının sigortalısı olan … plakalı minibüs ile davalının sigortaladığı … plakalı küçük otobüs çarpışması olayıdır.
Davalının, sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan sorumlu olduğu, haksız fiil esasına dayanan tazminat taleplerinde faillerin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bununla beraber kusurundan fazla zararı tazmin eden failin diğer faillere rücu hakkı olduğu gözetilerek, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi açısından bilirkişi raporu alınmıştır.
Kusur; davalının sürücüsünün “Dur” trafik işaretinin bulunduğu yolda, yani tali yolda seyir halinde iken kavşağa ulaştığında tali yolda olması sebebiyle, ana yoldan gelen araca geçiş hakkı tanıması gerektiğinden, sürücünün hızınını düşürmediğine, kavşağı yeterince kontrol etmediğine, ana yola kontrolsüzce çıktığına işaret edip, bu sürücüyü %70 oranında; davacının sigortalısının geçiş önceliğine sahip olmakla birlikte, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamasına, kavşağın diğer kollarındaki araçları tedbirli bir şekilde izlememesine işaret edip, bu sürücüye de %30 oranında kusur izafe eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-60.811,10 TL’nin 12/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gerekli 4.154,01-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.112,69- TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.041,32-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 1.112,69-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 10,10-TL vekalet pulu ve 1.435,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.495,90-TL yargılama giderinden davalının kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.396,17-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 8.705,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2020

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.