Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/995 Esas
KARAR NO : 2019/691

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı-borçlu arasında, davalıya ve/veya … iştirakleri ve bağlı kuruluşlarına ait bulunan, televizyon ve benzeri mecralarda yayınlanacak film, dizi, belgesel ve benzeri muhtelif konu ve içerikte her türlü eser ve programların dönemini kapsar 1 yıllık Dublaj Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili davacı ile davalı borçlu arasındaki işbu sözleşme ve ticari ilişki kapsamında davaya konu faturada yazılı programlara ilişkin olarak dublaj hizmetinin müvekkili davacı tarafından yerine getirildiğini, dublajı yapılan fatura konusu hizmete ilişkin dublajı yapılan programların (film, dizi vb. Eserlerin) süresinde davalı borçluya teslim edildiğini, davalı borçlunun fatura konusu hizmet ve program materyallerini süresinde ve eksiksiz olarak teslim aldığını ancak fatura konusu hizmet bedellerini hiçbir haklı neden ve gerekçe ileri sürmeksizin müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının tümünün haksız, mesnetsiz ve takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, delil dilekçesi ve tensip zaptı davalı şirketin ticaret sicil adresi olan …adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre meşruhatlı olarak 27/11/2018 tarihinde tebliğ edilmesine karşın davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takip dosyası, dublaj hizmet sözleşmesi, 23/03/2018 tarihli … seri ve sıra nolu, 38.114,00-TL. tutarlı fatura, …A.Ş’ye ait kargo gönderi ve teslim belgeleri, taşıma faturaları vs. evrak suretleri, tarafların ticari defter ve kayıtları, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, yemin deliline dayanmıştır. Davalı taraf herhangi bir delil sunmamıştır.
Mahkememizce İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 27/07/2018 tarihinde 38.114,00,93-TL. asıl alacak (dublaj ve alt yazı hizmet alacağı) ve 557,42-TL. gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 38.671,42-TL.’nin tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalı şirkete 27/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekili tarafından 27/07/2018 tarihli dilekçe ile ve yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiği, 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı şirketçe davalı borçlu şirket aleyhine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, 17/04/2019 tarihli duruşmada iddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde teknik bilgi sahibi uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, 14/06/2019 günü saat:14.00 inceleme günü ve saati olarak belirlenmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun olarak olarak çıkartıldığı ancak bila tebliğ döndüğünden ve daha sonra davalı şirketin ticaret sicildeki adresine çıkartılan tebligat TK. Madde:35’e göre tebliğ edildiğinden, inceleme günü ve saatini belirtir ihtaratlı davetiye ekine 17/07/2019 tarihli duruşma zaptı da eklenmek suretiyle davalı şirketen TK 35’e göre 02/05/2019 tarihinde tebliğ edilmişktir. Davalı şirkete gönderilen tebligat ekindeki duruşma zaptında aynen; “…Taraf vekillerine inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi, eğer inceleme gün ve saatinde burada hazır edemeyecek iseler en geç inceleme gün ve saatine kadar ticari defetr ve kayıtların bulundukları yerleri bildirmeleri için inceleme gününe kadar kesin süre verilmesine, aksi takdirde defter ibrazından kaçınmış sayılacaklarının ihtarına, yerinde inceleme yapılmasını istedikleri takdirde HMK 278/son maddesi uyarınca bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine ve ek bilirkişi ücretinin o aşamada değerlendirilmesine…” denilerek gereken ihtarat yapılmıştır. Davalı şirket ihtaratlı tebligata rağmen ticari defter ve belgelerini sunmamış, inceleme günü de mahkeme salonunda bulunmamıştır. Bir başka ifade ile davalıya ticari defter ve eki belgelerini sunmak veya yerinde inceleme talep edilecek ise inceleme adresine bildirmek ve incelemeye hazır tutmak üzere inceleme gününe kadar kesin süre verilmiş, aksi taktirde defter ve eki belgelerini sunmaktan ve bunlara dayanmaktan kaçınmış sayılacakları hususu açık ve net bir şekilde ihtar edilmiştir. Dolayısıyla davalı şirket kendisine yapılan ihtarata rağmen defter ibraz etmediği için sadece davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi …’a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 05/07/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 05/07/2019 tarihli raporda özetle; Davacı ve davalı taraf arasında 12.02.2018 tarihinde Dublaj Hizmet Sözleşmesinin akdedildiği, davacı tarafın davaya konu olan faturalara ilişkin BS formunu Kadıköy Vergi Dairesi’nde kanuni süre içerisinde verdiği, Davalı yan incelemeye katılmadığından ve ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden, davalı tarafın ticari defter kayıtları üzerinden herhangi bir tespitin yapılamadığı, davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı şirketle olan ilişkisini … Alıcılar hesabında takip ettiği, davacı tarafından davalı tarafa kesilen davaya konu olan faturaları… kargo ile tesliminin yapıldığı ve dava konusu faturaların teslim alan kısımda isimlerin ve imzaların bulunmadığı, davacı defterlerinde dava konusu faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 08/05/2018 tarihinde davalıdan 89,857.00-TL. alacaklı olduğu, ancak davacı tarafın sadece 23.03.2018 tarihli 328059 nolu fatura için 38.114.00-TL. için ilamsız takip başlattığının görüldüğü, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda davalı yandan takip tarihi itibarı ile 38.114,00-TL. asıl alacak, 557,42-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.671,42-TL alacaklı göründüğü belirtilerek görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiştir.
Taraflar arasında 12/02/2018 tarihinden itibaren 1 (bir) yıl geçerli olmak üzere “Dublaj Hizmet Sözleşmesi” akdedildiği, sözleşme ekinde yer alan ve dublajı yapılacak eserleri (film – dizi – program) gösteren listelerin sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme nedeniyle ticari ilişki doğduğu, bu kapsamda davacı tarafça sözleşme ve ekindeki dublaj hizmetinin yerine getirildiği, fatura konusu dublajı yapılan eserlenin davalıya CD olarak teslim edildiği, verilen hizmete karşılık düzenlenen faturanın …Kargo aracılığı ile davalıya gönderildiği, dava ve takip konusu faturanın davacının resmi ve mevzuata uygun ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davacı tarafın bilirkişi incelemesi için defter, kayıt ve belgelerini ibraz ettiği, davacı tarafça sunulan ticari defter kayıt ve belgelerine göre düzenlenen bilirkişi raporuna göre hesaplanan alacak miktarı dikkate alınarak takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacıya 38.114,00-TL. asıl alacak, 557,42-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.671,42-TL. tutarında borçlu bulunduğu ve bu miktara yönelik olarak davalı şirketin borca yaptığı itirazın haklı ve yerinde olmadığı anlaşılmakla, hükme esas alınmasında sakınca görülmeyen ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen miktara göre davanın kabulüne, mahkememizce kabul edilen alacak faturaya dayalı likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki 38.114,00-TL. asıl alacak, 557,42-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.671,42-TL.’ye ilişkin itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranı üzerinden hesaplanan 7.734,28-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 2.641,64-TL karar ve ilam harcından, peşin harç ile takip yapılırken icraya yatırılan harç toplamı 660,42-TL.’nin mahsubu ile geriye kalan 1.981,22,-TL’nin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan toplam 1.101,22-TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.603,86-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Yargılama Gideri Dökümü:
35,90 -TL başvuru harcı
5,20- TL vekalet harcı
660,42-TL peşin harç + icraya yatan
300,00-TL bilirkişi ücreti
99,70 TL tebligat ve posta ücreti
+___________________________
1.101,22-TL
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.