Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/993 Esas
KARAR NO:2022/99

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:25/10/2018
KARAR TARİHİ :07/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının engellilere yönelik rehabilitasyon ve eğitim hizmetleri veren sektörde olan eğitim kurumlarından olduğunu, davacının verdiği eğitim hizmeti çerçevesinde ve engelli öğrencilerin kuruma gidiş-gel İşlerini de kendi özel servisleri ile sağladığını, araçların muayenesinin zamanında ve eksiksiz yapıldığını, davacı ve davalı … arasında akaryakıt ikmaliyle ilgili sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında araç tanıma sisteminin kurulduğunu ve yakıt dolum ödemelerinin belirli sürelerle faturaya bağlandıktan sonra ödendiğini, müvekkile ait araçlar sürekli olarak …’in yetkili bayii konumda bulunan davalı … Akaryakıttan yakıt ikmalinin yapıldığını, 18.07.2018 tarihinde … plakalı minibüse akaryakıt ikmali yapıldığım, 20.07.2018 tarihinde aracın bozulması üzerine yetkili servise çekildiğinde aracın yakıt deposunda su tespit edildiğini, yakıt sisteminin zarara uğraması sonucunda yetkili servisin masraf hesabı çıkardığım, aynı gün davalı … yetkililerine telefonla bilgi verildiğini ve akaryakıttan numune alınmasının talep edildiğini ancak gelmemeleri üzerine …. Sulh Hukuk Mahkemesinde … D. İş dosyasında delil tespiti talebinde bulunduklarım, bildirimin üzerinden 4 gün geçtikten sonra davalı … yetkililerinin akaryakıt numunesi almak için geldiklerini, davalı yetkilisinin de su olduğunu tespit formuna derç ettiğini, daha sonra davacının aracından alınan numunenin uygunsuz olduğunun belirtildiğini ve diğer davalı … Akaryakıttan alınan numunenin uygun olduğunu elektronik posta yoluyla belirttiğini, alınan bilirkişi raporunda yakıt deposundan alınan örneğin su olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracı tamir ettirip masrafları karşıladığını, hasardan kaynaklı tamirat bedelinin hasar tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini, hasar tarihinden tamir tarihine kadar geçen sürede aracın kullanılamaması ve öğrencilerin taşınması için masraf yapılması zorunda kalındığından doğan zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde hiçbir delilin tebliğ edilmediğini, kaza tespit tutanağının dahi gönderilmediğini, bu durumun davalının savunma hakkım kısıtladığım, HMK.nun 121.maddesi uyarınca delillerin tebliği gerektiğini, tebliğe kadar esasa ilişkin itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davacının öne sürdüğü zarar iddiasını kanıtlaması gerektiğini, araçta gerçekleştiği iddia edilen arıza ile diğer davalının işlettiği istasyondan alınan yakıt ve müvekkilin ürünü yakıt arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, davacının beyan ettiği gibi iki gün boyunca aracın bu şekilde kullanılamayacağının açık olduğunu, çünkü su nedeniyle aracın kısa sürede tepki vereceğini, davacının yakıt numunesinin geç alındığını beyan etmiş olsa da aracına aralıksız olarak aynı akaryakıtın konulması neticesinde standarda aykırı bir durumun tespit edilmediğini, davacı dışında hiçbir müşterilerinin şikayette bulunmadığım, …nın sıkı ve sürekli denetimlerinin olduğunu, dayanak gösterilen değişik iş tespitinin ve alınan bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak olduğunu çünkü sadece davalıdan alınan akaryakıt örneğinin rapora esas alındığını, diğer davalı istasyonundaki aynı yakıtı içeren depolama tankından numune alınmadığını, davaya konu aracın bugüne kadar yaptırması gereken periyodik bakımları yaptırıp yaptırmadığının irdelenmediğini, davacının tanık dinletme talebinin reddini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Ulus. Nak, Turz, Oto. Akar, San. ve Tic. A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilden akaryakıt aldıktan sonra aracının bozulduğunu iddia etmesinin farazi olduğunu neye dayanarak olduğunun tespit edilmediğini, değişik iş davasında alınan bilirkişi raporunda analizlerin yapılmadığını, diğer davalı … tarafından yaptırılan analiz raporunda akaryakıt teknik düzenlemelere uygun olduğunu, müvekkil istasyonun diğer davalı ve EPDK tarafından sürekli denetlendiğini ve denetleme raporlarını ek olarak sunduklarını, müvekkil istasyonda satılan akaryakıtların standartlara uygun olduğunu ve davacı dışında başkalarının şikayetçi olmadığını, davacının somut deliller ortaya koyamadığını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; Araç ruhsat ve muayene bilgileri, sözleşme, Fatura ve fişler, Doğuş Oto mail, Ek iş formu, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyası, … yazılı cevap ve raporları, bilirkişi raporu, tamir faturası, akaryakıt ikmali ile ilgili TBMM Araştırma Önergeleri, Bakanlık Denetim Raporları, bilirkişi, keşif, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı … … A.Ş vekili delil olarak; … Bölge Adliye mahkemesi 13. H.D 2018/166 esas 2018/2129 karar sayılı ve 02/11/2018 tarihli emsal kararı, davacının aracından alınan ve istasyondaki yakıt tankından alınan numunelere ait analiz raporları, otomasyon kayıtları, t davacı aracına yakıt verilen depolama tankına ait doluluk seviyesi raporu, bilirkişi incelemesi, yemin ve diğer yasal delillere dayanmıştır.
Davalı … A.Ş vekili delil olarak; sevk irsaliyeleri, denetleme raporları, Türk Akreditasyon Kurumunun raporları, akaryakıt teslim fişleri,dolum belgesi muhasebe kayıtları, … A.Ş. kayıtları, … tarafından yaptırılan analiz rapor sonuçları (istenilmesini talep ediyoruz) kamera kayıtları,… sulh hukuk Mhk … D,.İ sayılı dosyası, …’ten gelecek kayıtlar, bilirkişi incelemesi, uzman görüşü, tanık, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
….Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası uyaptan getirtilmiştir.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya makine mühendisi Prof. Dr. …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Dosyada bulunan 02.09.2018 tarihi tespit raporunda, davacı şirkete ait … plakalı aracın deposundan alınan motorin numunesine akredite bir laboratuvar tarafından standart deneyler uygulanmadığından ve bilirkişinin kendi kişisel tecrübesine göre standart dışı uygulama şeklinde elle ve kağıda dökerek inceleme yapılıp buna dayalı olarak yorum yapıldığından bu rapordaki değerlendirmelere itibar edilememiş olduğunu, … tarafından akredite edilmiş olan körfez laboratuvarı tarafından, gerek … plakalı araçtan ve gerekse bu araca yakıt sattığı belirtilen davalı … şirketinin deposundan alınan motorin numunelerine uygulanan standart testlerin sonuçlarına göre araçtaki yakıtta serbest su ve tortu mevcut olup … şirketinin deposunda ise serbest su ve tortu bulunmamakta olduğunu, Akredite laboratuvar tarafından yapılan analiz sonuçlarına itibar edilmesi gerektiği dikkate alındığında, davacı şirkete ait araçtaki akaryakıtta tespit edilen su ve tortunun davalı … Petrol şirketi tarafından satılan motorinden kaynaklanmadığı, 4 yılda 183.750 Km kat etmiş ve beher depo ile ortalama 750 Km kat eden araçta yaklaşık 245 depo motorin satın alındığı dikkate alındığında, aracın deposunda uzun süre boyunca alman motorindeki yabancı maddelerin zaman içinde birikmesi şeklinde oluştuğu kanaatine varılmış olduğunu, bu nedenfe araçtaki arızadan davalıların sorumlu olmadığını, davacı şirkete ait … plakalı araçtaki motor arızasının davalılar tarafından satılan motorinden kaynaklanmadığını, bu nedenle araçtaki motor arızasından davalıların sorumlu olmadığına dair rapor sunmuştur.
Mahkememizin 17/02/2020 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca önceki bilirkişi …’ın yanına SMMM bilirkişisi … ve akaryakıt uzmanı … eklenmek suretiyle rapor alınmasın karar verilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (EPDK), Petrol Piyasasında Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bayi Denetim Sistemine Dlişkin Usul ve Esaslar Hakkında 1240 numaralı karan neticesinde tüm akaryakıt istasyonlarında kurulması zorunlu tutulan otomasyon sistemlerinin istasyonda mevcut akaryakıt tanklarını %100 kontrol altına alan ve EPDK ile anlık veri alışverişi sağlayan sistemler olduğunu, bu sistem üzerinden elde edilen verilerin EPDK tarafından tüm denetimlerde kullanıldığı ve bu sebepten sistemden elde edilen verilerin güvenilir olduğunu, davalının iddia ettiği şekilde 14-25 Temmuz arasında bahse konuca araca yakıt temini sağlanan akaryakıt tankına başkaca dolum yapılmadığı hususunun sistemden çekilen raporlardan gösterilebilmesi durumunda, bu tanktan alman numune ile 18 temmuz tarihinde istasyonda satışa sunulan yakıtın aynı olduğuna kanaat getirilebileceğini, dosya içerisinde bulunan raporlardan istasyondan alınan numunenin teknik analizlerinin uygun olarak değerlendirildiği, bu sebepten numune alınan tarihteki yakıtın araca yakıt verildiği tarihteki yakıt ile aynı olduğunun EPDK raporundan gösterilmesi durumunda araçta arızaya neden olacan yakıtın bu istasyondan kaynaklanmadığı kanaatine varılabileceğine dair rapor sunmuşlardır.
Mahkememizin 22/03/2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında; Dosya kapsamında bulunan davacı tarafın dava dilekçesi ve beyanları, taraflarca dosyaya ibraz edilen tüm belgeler tetkik edilmiştir. Tüm bu inceleme ve değerlendirmeler ışığında konuya ilişkin görüş ve kanaatlerimi her türlü hukuki değerlendirme ve nihai takdiri yargılama makamına ait olmak üzere raporda sunulmuş olduğunu,
EPDK (Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu) resmi web sitesinden yapılan araştırmada dava konusu istasyona ilişkin lisans bilgilerinin raporda bulunduğunu,
Bahse konu istasyonun lisans numarası; … olarak tespit edilmiştir.
EPDK tarafından gönderilen dokümanlar incelendiğinde bahse konu lisans numarası ile ilgili işlemlerin raporda bulunduğunu,
Bilirkişi ek raporunda belirtilen hususlardan; “Kök raporda belirtilen hususlar ve davalı şirket tarafından dosyaya yeni sunulan tank kayıtları ve EPDKnın 26.11.2020 tarihli yazısı ekinde sunulan kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde, davacıya yakıt verilmeden önce tanka dışardan yakıt girmediği, bu nedenle tanktan alınan numune ile davacı aracından alınan numunenin aynı yakıta ait olduğu, dolayısıyla davalı şirket tankındaki yakıtın standartlara uygun olduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.”
Tespitine heyet olarak da katılım gösterildiği, önceki heyet raporunda belirtildiği üzere dosya içerisinde bulunan raporlardan istasyondan alınan numunenin teknik analizlerinin uygun olarak değerlendirildiğini, bu sebepten numune alınan tarihteki yakıtın araca yakıt verildiği tarihteki yakıt ile aynı olduğunun EPDK raporundan da görülmüş olması sebebiyle araçta arızaya neden olacak yakıtın bu istasyondan kaynaklanmadığı kanaatine heyet olarak da varıldığına dair ek rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı …’ın davalı … …’ün yetkili bayisi olduğu, davacı şirkete ait araçların yakıt ihtiyaçlarının devamlı ve periyodik olarak davalı …’ın istasyonundan karşılandığı, en son 18/07/2018 tarihinde davacıya ait … plakalı minibüse akaryakıt ikmali yapıldığı, 20/07/2018 tarihinde aracın bozulması üzerine yetkili servise çekildiğinde aracın yakıt deposunda su tespit edildiğini, yakıt sisteminin zarara uğraması sonucunda yetkili servisin masraf hesabı çıkardığı, bu bağlamda davacıya ait … plakalı aracın onarım bedelinin ve aracın kullanılamamasından dolayı uğranılan zararın tazmini talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı …’in yetkili bayisi olan davalı …’a ait … Akaryakıt istasyonundan aldığı yakıt sonucu aracının bozulduğu iddiası ile onarım bedelinin ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararların tazmini talepli eldeki davanın açıldığı, araçta meydana gelen zararın davalıların satışını yaptığı akaryakıttan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaynaklanmışsa zarar miktarının tespiti amacıyla akaryakıt uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilerden raporlar alındığı, alınan raporlarda özetle, dosya içerisinde bulunan raporlardan istasyondan alınan numunenin teknik analizlerinin uygun olarak değerlendirildiği, bu sebepten numune alınan tarihteki yakıtın, araca yakıt verildiği tarihteki yakıt ile aynı olduğunun EPDK raporundan da görülmüş olması nedeniyle araçta arızaya neden olacak yakıtın bu istasyondan kaynaklanmadığı şeklinde tespitlere yer verildiği, alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ışığında hazırlanmış olması nedeniyle raporlara itibar edilerek, davacıya ait araçta meydana gelen zararın davalıların sahibi/yetkili bayisi oldukları akaryakıttan kaynaklanmadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 440,22-TL den mahsubu kalan 359,52-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.07/02/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı