Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/990 Esas
KARAR NO : 2019/690

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her türlü genel makine, fabrika makinaları, bunların yedek parçalarının imalat, bakım, onarım, tamir, iç ve dış ticareti işini yaptığını, müvekkili şirket ile davalı arasındaki anlaşmaya ve davalının siparişlerine uygun olarak davacı tarafından davalıya değişik tarihlerde ürün satışı ve teslimi yapıldığını, bu ürünler nedeniyle müvekkilinin davalı şirketten 16.036,43-TL. alacağı bulunduğunu, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalı şirket tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının borca yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, delil listesi-ekleri ve tensip zaptının davalı şirkete 12/11/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, fatura ve cari hesap ekstresine dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, cari hesap ekstresi, 01/10/2018 tarihli hesap mutabakatı, faturalar, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı ve yemin delillerine dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil sunmamıştır.
Mahkememizce İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından 03/10/2018 tarihinde 16.036,43-TL. asıl alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalı şirkete 10/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekili tarafından 16/10/2018 tarihli dilekçe ile yasal süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz edildiği, 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı şirketçe davalı borçlu şirket aleyhine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasında dava şartlarından biridir. Davalı borçlu 16/10/2018 tarihli borca itiraz dilekçesinde aynı zamanda icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiş, yetkili icra müdürlüğünün müvekkilinin adresinin… olması dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş ancak hangi icra müdürlüğünün yetkili olduğunu açıkça belirtmemiştir. Davalı borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinden Mahkememizce İİK.’nun 50. maddesi gözetilerek 01/10/2019 tarihli duruşmada davalı borçlu tarafından yetki itirazında hangi icra dairesinin yetkili olduğu açıkça gösterilmediğinden, ayrıca icra takibi faturaya dayalı bir para borcuna yönelik olduğundan TBK 89. maddesi gereğince para borçları da götürülecek borçlardan olduğundan ve dosya alacaklısının adresi de … olduğundan İstanbul (Çağlayan) icra dairelerinin dolayısıyla mahkememizin yetkili olduğuna ve davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce icra dosyası getirilerek dosyaya kazandırılmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosyada görülmüş, 17/04/2019 tarihli duruşmada uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre SMMM bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/06/2019 tarihli raporda özetle; davacı şirketin 2017-2018 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiği, davacı tarafın 2017-2018 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, davalı tarafça defter ibraz edilmediğinden davalının defter ve kayıtlarının incelemesinin yapılamadığı, davacı şirketin 02/10/2018 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibini yaptığı 16.036,43-TL.’nin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 16.036,43-TL. alacaklı olduğu kanaati ile görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya taraflarına tebliğe çıkarılmış, bilirkişi raporu davalı şirket yetkilisi … imzasına tebliğ edilmiş olmasına karşın davalı şirket tarafından bilirkişi raporuna karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Dosyada alınan bilirkişi raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun toplanan delillere dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olduğu görülmüş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Davacı tarafça dava dosyasına sunulan ve ayrıca icra takip dosyasında takip talebine eklenen belgeler içerisinde bulunan ve davalı borçlu şirketçe kaşelenerek imzalanana “MUTABAKAT” belgesine göre; davalı şirket 01/10/2018 tarihi itibariyle davacı tarafça takibe konu yapılan 16.036,43-TL.’de mutabık kaldıklarını, bir başka ifade ile 01/10/2018 tarihi itibariyle davacıya 16.036,43-TL. borçlu olduğunu kabul ve teyit etmiştir. Şöyle ki; bahsi geçen mutabakatta davacı şirket tarafından davalı şirkete hitaben özet olarak; “…28 Eylül 2018 tarihi itibariyle şirketimizde bulunan cari hesabınıza göre şirketimize 16.036,43-TL. borcunuz vardır, buna ilişkin olarak bize mutabakatınızı bildirin, bakiyede mutabık değilseniz bir hesap ekstresi gönderin…” denmiş, bunun üzerine davalı şirket de 01/10/2018 tarihinde “…kayıtlarımızda 28 Eylül 2018 tarihi itibariyle 16.036,43-TL. alacağınız bulunmaktadır. Mutabık olduğumuzu bildiririz. Kaşe – İmza…” demek suretiyle davacı tarafa 01/10/2018 itibariyle 16.036,43-TL. borcu olduğunu kabul etmiştir.
Tüm dosya kapsamının, bilirkişi raporunun, taraflar arasındaki mutabakat belgesinin birlikte değerlendirilmesinde; davacının taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine uygun olarak faturalar düzenlediği, bu faturaların davacının resmi ve mevzuata uygun ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davacı tarafın bilirkişi incelemesi için defter, kayıt ve belgelerini ibraz ettiği, dosyada bulunan belgelere göre düzenlenen bilirkişi raporunun usulüne uygun ve denetime elverişli olduğu, ayrıca tarafların takip öncesinde takibe konu alacak-borç miktarı üzerinde mutabık kaldıkları, davalının kaşe ve imzası ile davacıya 16.036,43-TL.borcu bulunduğunu açıkça kabul ettiği anlaşılmış, davacı tarafça sunulan ticari defter kayıt ve belgelerine göre düzenlenen bilirkişi raporuna göre hesaplanan alacak miktarı dikkate alınarak ve davacının talebi ile bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacıya 16.036,34-TL tutarında borçlu bulunduğu ve bu miktara yönelik olarak davalı şirketin borca yaptığı itirazın haklı ve yerinde olmadığı anlaşılmakla, hükme esas alınmasında sakınca görülmeyen ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen miktara göre davanın kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki 16.036,34-TL. asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.207,27-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.095,45-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 273,87-TL. peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 821,58-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan toplam 1.138,17-TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Yargılama Gideri Dökümü:
35,90 TL başvuru harcı
273,87-TL peşin harç + icraya yatan harç
5,20 TL vekalet harcı
750,0 TL bilirkişi ücreti
73,20 TL tebligat ve posta ücreti
+___________________________
1.138,17-TL Toplam

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.