Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/99 Esas
KARAR NO: 2019/679

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/01/2018
KARAR TARİHİ: 30/09/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01.07.2015 tarihinde elektrik enerjisi satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalının 4 adet aboneliğine elektrik enerjisi sağlandığını, davalıya 08.08.2017, 08.09.2017, 09.10.2017, 08.11.2017 ve 08.12.2017 tarihlerinde toplam tutarı 20.196,67 TL olan 20 adet fatura kesildiğini ve bu faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlügu’nün … esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den az olmamak üzerc icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili aleyhine İstanbul …İcra Müdtlrlüğü’nün … esas sayılı dosyasında başlatılmış olduğu takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, davacının yapılan anlaşmanın dışına çıkarak, anlaşmadaki elektrik kullanım bedellerinden daha yüksek bedellerle faturalar gönderdiğini, davacı şirketin bu bedel artırımları hakkında davalıya herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davalının böyle bir borcu olmadığını belirterek ; davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; kesilen faturalar, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, müvekkili şirkete ait ticari kayıtlar, bilirkişi, keşif, tanık, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; Her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu aleyhine 20.196,67 TL üzerinden icra takibine girişildiği, davalı borçlu ilgili icra dairesine sunmuş olduğu 12/01/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, borca, tüm ferilerine ve yetkiye itiraz etmiş ve takibin durdurulmuş olduğu ve davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalının yetki itirazı talebi ilk celse TBK 89/1 maddesi gereği reddedilmiştir.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya SMMM bilirkişisi …ve elektrik mühendisi bilirkişi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; davalının, davacı şirketin tahakkuk ettirdiği dava konusu Temmuz 2017, Ağustos 2017, Eylül 2017, Ekim 2017 ve Kasım 201 7 aylarına ait 20 adet fatura bedellerini ödememiş olduğunu, ancak davacı şirketin dava konusu 20 adet elektrik tüketim faturalarının bedellerini sözleşmenin 5. ve 8. maddelerine aykırı olarak indirimsiz fiyattan hesaplamış olduğunu, bu nedenle sözü geçen fatura bedelleri taraflar arasından akdedilen elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 5. ve 8. maddeleri gereğince indirimli fiyat üzerinden hesaplanmış ve davalının elektrik borcu 18,048,05 TL olarak tespit edilmiş olmakla, davacı… A.Ş’nin icra takip tarihi itibarı ile davalı …’dan 18.048,05 TL alacağı olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dosyadaki tüm deliller, belgeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirket ile davalı arasında … numaralı abonelikleri içeren 01.07.2015 tarihli “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” imzalanmış olduğu, Sözleşmenin 8. Maddesinde; “Sözleşme. 1 (Bir) yıllık dönemini kapsadığı, taraflardan birinin bu sözleşme süresinin biliminden en 2 ay öncesinden fesih ihbarında bulunmaması halinde, sözleşme, aynı şartlarla birer yıllık sürelerle kendiliğinden uzayacaktır ” hükmünün yer aldığı, Sözleşmenin 5. Maddesinde; “tedarikçinin müşteriye satacağı elektrik enerjisinin (aktif enerji) birim satış fiyatı (TL/kWh), Görevli tedarik şirketinden enerji alan iletim sistemi kullanıcısı tüketiciler 4’nolu Ticarethane Tarifesi Aktif Elektrik Enerjisi Birim saitş Fiyatı 0,179 TL/kWh olarak belirlenmiş olduğu, taraflardan hiç biri sözleşme süresinin biliminden en geç 2 ay önccsinden fesih ihbarında bulunmadığından, sözleşme, aynı şartlarla birer yıllık sürelerle kendiliğinden uzamış ve dava konusu faturaların tanzim edildiği 2017 yılında da yürürlükte kalmış olup, bu nedenle, dava konusu faturalarının bedellerinin Sözleşmenin 5. Maddesine göre, elektrik enerji birim satış fiyatı olan 0,179 TL/kWh esas alınarak hesaplanması gerekmektedir.
Davacı şirketin, davaya konu olan Temmuz 2017, Ağustos 2017, Eylül 2017, Ekim 2017 ve Kasım 2017 aylarına ait 20 adet elektrik tüketim faturalarını, elektrik enerjisi birim fiyatını 0,179 TL/kWh yerine EPDK Temmuz 2017 dönemi indirimsiz fiyatı olan 0.214074 TL/kWh üzerinden hesaplayarak 20.196.67 TL, toplam tutarlı olarak tanzim edilmiş olduğu, Sözleşmenin 5. Maddesinde; ‘Tedarikçinin Müşteriye satacağı elektrik enerjisinin (aktif enerji) birim satış fiyatı (TL/kWh) görevli tedarik şirketinden enerji alan iletim sistemi kullanıcısı tüketiciler 4’nolu Ticarethane Tarifesi, Aktif Elektrik Enerjisi Birim satış fiyatı 0,179 TL/kWh olarak belirlenmiş, halbuki Sözleşmenin 8. Maddesinde; “Sözleşme 1 (Bir) yıllık donemi kapsar, taraflardan birinin bu sözleşme süresinin bitiminden en geç 2 ay öncesinden fesih ihbarında bulunmaması halinde, sözleşme, aynı şartlarla birer yıllık sürelerle kendiliğinden uzayacaktır” hükmüne göre fatura bedellerinin indirimli 0,179 TL/k\Vh birim fiyattan hesaplanması gerekmektedir. Bu nedenle davacı şirketin tanzim ettiği davaya konu olan fatura bedelleri sözleşmeye aykırı olarak ve davalının aleyhine hesaplanmış olduğu, davacının, faturalardaki dağıtım bedellerini EPDK Ulusal Tarifelerindeki Ticaret abone grubu birim fiyatlarından hesaplayacağı yerde farklı birim fiyatlar üzerinden hesaplamış, EPDK mevzuatına göre dağıtım bedellerine indirim veya zamlı fiyat uygulanamaz denildiğinde, dava konusu Temmuz 2017, Ağustos 2017, Eylül 2017, ekim 2017 ve Kasım 2017 aylarına ait 20 adet elektrik faturaları, sözleşmenin 5. maddesinde yer alan 0,179 TL/kWh birim fiyat üzerinden ve EPDK Ulusal Tarifesindeki dağıtım bedeli birim fiyatlarıyla bilirkişi raporundaki tabloda hesaplanmış olup, faturaların toplam bedelinin 18.048,05 TL olduğu, Sözleşmenin 7. maddesinde; “faturaların süresinde ödenmemesi halinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre gecikme zammı uygulanacaktır, ‘hükmü vardır. Ancak, davacı şirketin gecikme zammına ilişkin talebi bulunmadığmdan gecikme zammı hesabı yapılmamış olduğu görülmüştür.
Davalının, dava konusu Temmuz 2017, Ağustos 2017, Eylül 2017, ekim 2017 ve Kasım 2017 aylarına ait 20 adet fatura bedellerini ödediğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir bulgu ve belge bulunmadığı, bundan dolayı davalının dava konusu faturaları ödemediği kanaatine varılmış olup, bu nedenle sözü geçen fatura bedelleri taraflar arasından akdedilen elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 5. vc 8.maddeleri gereğince indirimli fiyat üzerinden hesaplanmış ve davalının elektrik borcu 18,048,05 TL olarak tespit edilmiş olmakla, dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli bilirkişi raporuna itibar edilmiş olmakla, davanın kısmen kabulüne, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 18.048,05 TL asıl alacak üzerinden takibin talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında 18.048,05 TL asıl alacak üzerinden takibin talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen 18.048,05 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 1.232,86 TL harcın peşin yatırılan 243,93 TL harçtan mahsubu ile 988,93 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 243,93 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 8,20 TL vekalet pulu ve 1.635,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1. 928,23 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.723,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.148,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.