Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/973 Esas
KARAR NO: 2019/653

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2018
KARAR TARİHİ: 24/09/2019

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işlenmiş çelik hammadde ithalat, imalat ve satış işi yaptığını, davalının dönem dönem müvekkili firmadan çelik hammadde ürünleri sipariş ettiğini ve satın aldığını, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki cari ilişkiye göre davalının müvekkili şirkete 10/05/2017 tarihi itibariyle 3.815,25-TL. borcu bulunduğunu, bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nde … sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun süresi içinde takibe konu borcun 2.784,80-TL.’lik kısmına itiraz ettiğini, 1.030,45-TL.’lik kısmını ise kabul ettiğini, burada artık ispat külfetinin cari hesap ilişkisini kabul eden ve borcu ödediğini iddia eden davalı borçluya geçtiğini, icra takibine konu ettikleri işlemiş faiz kalemi olan 369,95-TL.’nin işbu itirazın iptali davasına konu edilmediğini, davanın sadece asıl alacağın itiraz edilen kısmı olan 2.784,80-TL.’ye yönelik olduğunu, itirazın haksız, kötü niyetli ve icra takibini uzatmak amaçlı olduğunu, davalının müvekkili davacının mağduriyetine neden olduğunu belirterek borçlunun kısmi itirazının iptaline, takibin 2.784,80-TL üzerinden devamına ve davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, kendisinin kısmi itirazı üzerine takibin durduğunu, davacıdan 2.784,80-TL. tutarında alacağı olduğunu, davacıdan hammadde aldığını, ancak davacının kendisinden …, torna ve fireze hizmetleri satın aldığını, hammadde bedeli olarak davacıya 3.815,25-TL. borcu var iken davacıdan da 2.784,80-TL. tutarında alacağı bulunduğunu, davacının hizmet alırken bunu sipariş formu ile yaptığını, sipariş formu suretlerinin icra dosyasında mevcut olduğunu, sipariş formlarında davacının çalışanlarının imzasının bulunduğunu, davacının kendisinden hizmet almadığı yönündeki itirazlarının ise haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacıya herhangi bir borcu kalmadığı gibi aksine kendisinin davacıdan 2.784,80-TL. tutarında alacağı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde, davalı borçlu tarafından takip konusu yapılan asıl alacak kaleminin 2.784,80-TL.’lik kısmına yönelik olarak yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, vergi dairesi kayıtları, yemin ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davalı taraf ise; İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar, sipariş formları, 02/07/2018 tarihli ve … numaralı fatura, yemin ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Mahkememizce İstanbul … İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, dosyanın incelenmesinden; davacı şirket tarafından 09/05/2018 tarihinde 3.815,25-TL. asıl alacak, 369,95-TL. işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 4.185,20-TL.’nin tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalı …’a 08/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 08/08/2018 tarihli dilekçe ile ve yasal süresi içerisinde borca kısmen itiraz edildiği, 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı şirketçe davalı borçlu aleyhine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce icra dosyası getirilerek dosyaya kazandırılmış, … Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi içinde davaya konu ilişki dönemine ait davacı tarafından davalıya keşide edilen faturaların KDV beyannameleri istenerek dosyaya getirtilmiş, sonrasında 17/05/2019 tarihli ara karar oluşturularak iddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 17/05/2019 tarihli ara kararı ile belirlenen inceleme günü ve saati davalı …’a 30/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş; davacı vekili Av. … ile davalı asil … bizzat mahkeme salonunda yapılan incelemeye katılmış ve 21/06/2019 tarihli tutanak katılanlarca imzalanmıştır. Gerek davacı vekili, gerekse davalı asil ticari defterlerinin yerinde incelenmesini talep etmiş ve dosya tarafların yerinde inceleme talepleri dikkate alınarak rapor tanzimi için SMMM bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bu bilirkişi tarafından dosya taraflarının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak 23/07/2019 tarihli rapor düzenlenmiştir.

23/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafa 09/05/2018 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazına dayanak yaptığı 2.784,80-TL. bedelli faturayı takipten sonra 02/07/2018 tarihinde düzenlediği, dosyada bu faturanın davacı şirkete tebliğ edildiğini gösteren herhangi bir belge bulunmadığı, tarafların incelenen ticari defter, kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalıdan 09/05/2018 takip tarihi itibarı ile 3.815,25-TL. tutarında alacağının bulunduğu, davacı tarafın dava konusu yapılan ve itiraza uğrayan 2.784,80-TL. yönünden davalıdan bu miktarda alacaklı olduğu, davacı tarafın işlemiş faize ilişkin davalı itirazını kabul ettiği, bu nedenle işlemiş faize yönelik (talebi olmadığı için) hesap yapılmadığı, davacı tarafın %20 inkar tazminatı talebinin ise mahkemenin takdirinde olduğunun ifade edilerek rapor sunulmuş ve görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, icra takip dosyası içeriği, dosyada alınan SMMM bilirkişi raporu, tümüyle değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile mahkememizce benimsenen 23/07/2019 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda; her ne kadar davalı tarafından 01/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde “hammadde bedeli olarak davacıya 3.815,25-TL. borcum var iken davacıdan da 2.784,80-TL. alacağım vardır” şeklinde bir beyanda bulunmuşsa da davalının iddia ettiği 2.784,80-TL. tutarındaki alacağına dayanak olarak gösterdiği 20/07/2018 keşide tarihli …sıra numaralı ve 2.784,80-TL. meblağlı faturanın davacı şirkete tebliğ edildiğine dair dosyaya herhangi bir belge sunmamış olması, davacı adına keşide ettiği işbu faturayı icra takip tarihi olan 09/05/2018 tarihinden sonra düzenlemiş olması ve bizzat kendi beyanı ile davacı tarafa 3.815,25-TL. borcu olduğunu kabul etmesi karşısında, davalının davacıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği, aksine davacı tarafın incelenen ticari defterleri ile davalıdan alacaklı olduğunu belgelediği ve ispat ettiği, sonuç itibariyle davalının davacı şirkete 09/05/2018 takip tarihi itibarı ile (davacının dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak) 2.784,80-TL tutarında borçlu bulunduğu ve bu miktara yönelik olarak davalının borca yaptığı itirazın haklı ve yerinde olmadığı anlaşılmakla, hükme esas alınmasında sakınca görülmeyen ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen miktara göre davanın kabulüne, mahkememizce kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasındaki 2.784,80-TL. asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, alacağın % 20’si oranında hesaplanan 556,96-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 190,23-TL karar ve ilam harcından 47,56-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 142,67-TL’nin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan toplam 950,06-TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Yargılama Gideri Dökümü:
35,90-TL başvuru harcı
47,56-TL peşin harç
5,20-TL vekalet harcı
750,00-TL bilirkişi ücreti
111,40-TL tebligat ve posta ücreti
+___________________________
950,06- TL Toplam