Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/972 Esas
KARAR NO: 2019/717

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/10/2018
KARAR TARİHİ: 07/10/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili elektrik şirketinin abonesi olduğunu, borcunu ödememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarının, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 katma değer vergisi ile birlikte takibin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; dava konusu abonelikle ilgili hesabından otomatik ödeme talimatı yapıldığını, iş yerini bazı ekonomik krizden dolayı kapatmak zorunda kaldığını, iş yerini kapattıktan sonra …Şti nin kullanmaya başladığını, bu şirketle bu konuyu görüştüğünü, şirketin aboneliği üzerine aldığını bildirdiğini, bu olaydan, davacı şirketin tarafından yaklaşık 13 ay önce ” silelim gitsin …” başlığı altında bir kampanya bildirisi ile haberi olduğunu, bu olayda davacı şirketin ağır kusuru ve ihmali bulunduğunu, ayrıca davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava açılmasının yasal olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler, bilirkişi, tanık, yemin ve diğer yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; banka ekstresi, takip fotokopisi vb.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının, fatura bedellerini ödeyip ödemediği ve ödemediyse bunun miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu aleyhine 9.829,97 TL üzerinden icra takibine girişildiği, davalı borçlu ilgili icra dairesine sunmuş olduğu 8 Mart 2018 tarihli itiraz dilekçesi ile asıl alacağa, faizine ve masraflarına itiraz etmiş ve takibin durdurulmuş olduğu ve davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya elektrik mühendisi bilirkişi…’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; icra takibindeki 28 adet elektrik faturasından 4 adedinin davalının abonelik dönemine ait olduğunu, bunlardan biri zaman aşımına uğradığından davalı …, geri kalan 3 adet fatura bedelini gecikme zam ve KDV’leri ile birlikte ödemesi gerektiğini, icra takibindeki diğer 24 adet faturanın dava dışı “Nazar Mobilya” şirketinin abonelik dönemine ait olduğundan davalı …’in ödeme sorumluluğunun söz konusu olmadığını, bu nedenle, davacı şirketin asıl alacağı, gecikme zammı, gecikme zammı KDV’si ve icra takip tarihi itibariyle toplam alacağı hesaplanmış olup, davacı şirketin asıl alacağı 107,30 TL, gecikme zammı 150,99 TL, gecikme zammının KDV’si 27,18 TL ve davacının toplam alacağı 285,47 TL olduğunu, davacı … A.Ş/nin icra takip tarihi itibariyle, davalı …’den toplam alacağının 285,47 TL olduğuna dair rapor sunmuştur.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dosyadaki tüm deliller, belgeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin, davalı … adına 28 adet elektrik faturası tanzim etmiş olduğu, 22.02.2018 tarihinde … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatmış ve davalının, dava konusu faturalardan borçlu olmadığını ileri sürerek icra takibini durdurmuş olduğu, davalı …’in, belirtilen adresteki … tesisat numaralı işyerinde 15.05.1992-09.04.2008 tarihleri arasında davacı şirketin elektrik abonesi olduğu, ancak 09.04.2008 tarihinden sonra ise aynı işyeri için dava dışı ”… Mobilya” şirketinin davacı şirket ile abonelik sözleşmesi yaparak elektrik enerjisi kullanmaya başlamış olduğu, bu nedenle, davalı …, 09.04.2008 tarihinden önceki faturalardan, dava dışı “Nazar Mobilya” şirketi de 09.04.2008 tarihinden sonraki faturalarından sorumlu olduğu, buna göre, davalı …, 13.02.2008 tarih ve 108,31 TL bedelli, 13.03.2008 tarih ve 50,50 TL bedelli, 19.03.2008 tarih ve 5,70 TL bedelli, 11.04.2008 tarih ve 51,10 TL bedelli elektrik faturalarından sorumlu, ancak 13.02,2008 tarih ve 108,31 TL bedelli fatura icra takip tarihi 22.02.2018 olduğundan 10 yıllık zaman aşımına uğradığı anlaşıldığı, icra takibindeki 28 adet elektrik faturasından 4 adedi davalının abonelik dönemine ait, bunlardan biri zaman aşımına uğradığından davalı …, geri kalan 3 adet fatura bedelini gecikme zam ve KDV’leri ile birlikte ödemesi gerekmekte olduğu, icra takibindeki diğer 24 adet fatura dava dışı “Nazar Mobilya” şirketinin abonelik dönemine ait olduğundan davalı …’in ödeme sorumluluğu söz konusu olmadığı görülmekle, davacının icra takip tarihi itibariyle, davalı …’den toplam alacağının 285,47 TL olduğu anlaşılmış olduğu, alacağın likit, itirazın ise haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 107,30 Tl asıl alacak, 150,99 Tl gecikme zammı 27,18 Tl KDV olmak üzere toplam 285,47 Tl üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-285,47 Tl üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 167,88 TL harçtan mahsubu ile 123,48 TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 167,88 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 8,20 TL vekalet pulu ve 825,50 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.042,68 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 30,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 285,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.