Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/964 Esas
KARAR NO:2021/340

DAVA:Sigorta
DAVA TARİHİ:19/10/2018
KARAR TARİHİ:24/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın 19/03/2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu hasarlandığını, davalı şirkete başvurularak hasar dosyası açılmış olduğunu, hasar tazminatının tamamının davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek, talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.296,76-TL hasar tazminatının hasar tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya itiraz ettiklerini, davacının yasal şartları taşımaması sebebiyle müvekkili şirket tarafından kendisine ödeme yapılmamış olduğunu, davacının taleplerinin müvekkili şirket tarafından oluşturulan kasko poliçesine aykırı bulunduğunu, davacının araç kiralama işi ile uğraştığını ve sahibi olduğu araçları kiraya verdiğini, olaya konu … nolu kasko poliçesi araç kiralamaları teminat kapsamına almamakta olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin ödemesi gereken herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; davalı Şirketin 21/06/2018 tarihli muafiyet yazısı, davalı şirket nezdinde … nolu hasar dosyası, sigorta poliçesi, müvekkili şirkete ait kiralık araçlara ait örnek rent a car kasko poliçeleri, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, mahsup fişi, hasar dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava; tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Trafik kazası nedeniyle, araçta oluşan hasar tazminatı miktarı ve bundan davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya Prof. Dr. Yük. Müh. …, Y.Doç. Dr. Yük. Müh. … ve sigorta uzmanı …’na tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda;
Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: Davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dış» sürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresinin, hirinci dcrccede vt takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili bulunduğunu, … plaka numaralı dava dışı otomobilin dava dışı sürücüsü Aydın Altlparmak’ın hatalı sevk ve idaresinin, ikinci derecede ve takdirin % 25 oranında etkili olduğunu,
Hasar Zararı Durumu: Aracın hasarlı fotoğrafları, hasar durumu ile ekspertiz raporu veya tespit raporu, yapılan onarım masrafının okunaklı fotokopisi gibi delillerin dosyaya ibrazı halinde davacının zararı konusunda mütaalada bulunacaklarını,
Sigorta Yönünden Değerlendirme: Davalının iddialarının değerlendirilmesi için, dava dışı sürücü …’in ifadesi, davacı şirket adına kayıtlı araçların kayıtlarının emniyet müdürlüğünden celbi, işbu araçlara ilişkin poliçelerinin celbi ile şirketin faaliyetine konu defter, fatura ve benzeri diğer belgelerinin muhasip bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde inceleme yapılabilmesinin mümkün olabileceğine dair rapor sunmuşlardır.
16/11/2020 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca, dosyaya kazandırılan belgeler çerçevesinde bu belgeler değerlendirilmek suretiyle önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında;
Hatalı Davranış (Kusur) Yönünden Değerlendirme: Davalı şirkete kasko sigortalı … plaka sayılı davacı tarafa ait araç sürücüsü …’in olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu,
Sigorta Yönünden Değerlendirme: Davalı … tarafından tanzim edilen …/0 nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin, 19.03.2017 kaza tarihi itibarı iie … plakalı araca sigorta örtüsü sağladığını, dava konusu … nolu plakalı aracın kiralandığını ispata elverişli herhangi bir ıslak imzalı kira sözleşmesi vb, evrak dosyaya sunulmadığından ve … II Emniyet Müdürlüğü’ nün 05/02/2020 tarihli yazı cevabı ile söz konusu aracın kiralık araçlar sisteminde herhangi bir kaydının bulunmadığı bildirildiğinden takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere … plakalı aracın kiralık araç olarak kullanılmadığı kanaatine varıldığını, söz konusu araç kiralamaya konu olmadığından poliçe teminatı kapsamında olduğu ve hasar tutarından %60 muafiyet uygulanamayacağını,
Hasar Zararı Yönünden Değerlendirme: Davacıya ait … plaka sayılı aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 10.496,16-TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin hasar tamirini yapan…’ ya yaptığı 4.198,47-TL ödeme miktarının tenzili sonrasında davacının … plakalı aracındaki hasara ait bakiye maddi zararının 6.297,69-TL (Davacının talebinin 6.296,76-TL olduğu) olduğuna dair ek rapor sunmuşlardır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalının davacı şirkete ait aracın kasko sigortacısı olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı şirkete ait araçta hasar meydana geldiği, ancak davalı sigorta şirketinin aracın kiralık araç olarak kullanılması nedeniyle % 60 muafiyet uygulayarak hasar bedelini davacıya ödediği, bu nedenle davacının % 60 muafiyet uygulanmasına ilişkin olarak farkın ödenmesi talepli işbu davayı açtığı, dava konusu … nolu plakalı aracın kiralandığını ispata elverişli herhangi bir ıslak imzalı kira sözleşmesi vb. evrak dosyaya sunulmadığı, … İl Emniyet Müdürlüğünün 05/02/2020 tarihli yazı cevabı ile söz konusu aracın kiralık araçlar sisteminde herhangi bir kaydının bulunmadığı, bu nedenle kazaya karışan davacı şirkete ait aracın kiralık araç olarak kullanılmadığı kanaatine varılarak dosyamız kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Talebe konu 6.296,76 TL hasar bedelinin, 17/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 430,13-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 107,54-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 322,59 -TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 107,54-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 5,20 -TL vekalet harcı, 8,20 -TL vekalet pulu ve 2.077,20-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.234,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup ana hatları ile anlatıldı.24/05/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı