Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/943
KARAR NO:2020/285

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/10/2018
KARAR TARİHİ:06/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/10/2017 tarihinde … Mahallesi … Bulvarı No:… önü … Caddesi başı …/… adresinde davalılar tarafından müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesini müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 594,88-TL.’nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 594,88-TL. hasar bedeli, 28,16-TL. gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 623,04-TL.’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı-borçlulardan … A.Ş.’nin borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalı-borçlulardan … Şti.’nin de borca itiraz ettiğini, itirazlar üzerine takibin durduğunu, davalı-borçluların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibinin konusunun tesislere verilen hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçluların haksız fiilden kaynaklı olarak müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediklerini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalı-borçluların itirazlarının iptaline, davalılar aleyhline %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin diğer davalı … A.Ş.’nin yüklenici firması olarak fiber optik alt yapı yenileme işlerini yaptığını, yenileme işlemleri devam ederken davacı şirket tarafından müvekkili şirkete; … Mah. … Bulvarı No:… … Caddesi başı …/… adresindeki tesislere müvekkili şirketçe hasar verildiği iddiasıyla 594.88.-TL. borç tahakkuk ettirildiğini, ardından bu bedele 28.16.-TL. gecikmiş gün faizi de ekleyerek toplam 623.04.-TL.’nin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin yaptığı iş gereği uyması gereken teknik kurallara uymadığını, standartlara aykırı yapılmış imalatlar nedeniyle oluşacak arızaların tamamen davacı firmanın sorumluluğunda olduğunu, iddia edilen hasarın meydana gelmesine tek ve asli kusurlunun da davacı şirket olduğunu, dolayısıyla başlatılan takibin ve açılan davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu belirterek haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine, davacı aleyhine haksız ve yasal olmayan takip nedeni ile dava konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … A.Ş. vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibine konu haksız fiilin …’nde meydana geldiğini, haksız fiilin meydana geldiği yer itibariyle icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmadığını, bu nedenle genel yetki hükümleri kapsamında bir değerlendirme yapılması gerektiğini, öncelikle yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığından davanın yetki nedeniyle reddine karar verilmesini, öte yandan müvekkil şirketin adresinin …/… olması nedeniyle yetkili mahkemenin de … Mahkemeleri olduğunu, dava konusunun hasar bedeli olup, hasarın da haksız fiil niteliğinde olduğunu, haksız eylemde hukuka aykırı fiil, kusur ve illiyet bağının bir arada bulanması gerektiğini, haksız bir fiile başkasına zarar veren kimse ancak kusurluysa bu zararın tazminiyle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, diğer davalı (… İnşaat … Ltd. Şti.) ile müvekkili şirket arasında 22/07/2014 tarihinde yapım sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmenin 36.5 maddesine göre sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan müvekkilinin değil işi yapan firma olan diğer davalının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sadece ihale makamı olduğunu, denetim ve gözetim yükümlülüğü olmadığını, meydana gelen hasardan müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının hiçbir somut delile dayanmadan altyapı çalışmaları esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia ettiğini, ancak dosyaya hiçbir somut delil sunmadığını, somut olayda davacının da kusur durumunun araştırılması gerektiğini, talep edilen alacağın likit olmadığını ve davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin de bu nedenle haksız olduğunu belirterek davanın reddine, davacı şirket aleyhine haksız takipten dolayı %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 27/10/2017 tarihinde … Mahallesi, … Bulvarı, No:… önü, … Caddesi başı, …/… adresinde davacı şirkete ait tesislere davalılar tarafından yürütülen altyapı çalışmaları esnasında hasar verildiği iddiasıyla, oluştuğu iddia edilen hasarın tahlisine yönelik olarak davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla girişilen ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyası, ödeme emri, hasar tespit tutanakları, hasar keşif tutanakları, müvekkili şirketin sair kayıtları, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi ve diğer yasal delillere dayanmıştır.
Davalılardan … A.Ş. delil olarak; dava konusu sözleşme, ticari defter ve kayıtlar, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalılardan … İnşaat … Ltd. Şti. ise delil olarak; … Genel Müdürlüğü Proje ve Tesis Dairesi Başkanlığı – Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul Ve Esasları Kılavuzu Kasım 2017, … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası, müvekkili şirket tarafından takibe yapılan itiraz, olay yeri fotoğrafları, tanık beyanı, keşif, bilirkişi incelemesi ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır.
Mahkememizce … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının aslı ilgili müdürlükten celbedilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından davalılar … A.Ş. ile … İnşaat … Ltd. Şti. aleyhlerine 07/05/2018 tarihinde 594,88-TL. hasar bedeli ve 28,16-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 623,04-TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, Örnek-7 nolu ödeme emrinin davalı borçlu … A.Ş. ‘ye 11/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı … İnşaat … Ltd. Şti. ‘ye 14/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu … İnşaat … Ltd. Şti. tarafından 18/05/2018 tarihli dilekçe ile ve yasal süresi içerisinde icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca, ve diğer ferilere itiraz edildiği, diğer davalı borçlu … A.Ş. vekili tarafından 16/05/2018 tarihinde takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, yetki yönünden itirazlarını, borcun tamamına, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, sonrasında 15/10/2018 tarihinde ve 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı şirketçe davalı borçlular aleyhine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılardan … A.Ş. vekili, borca itiraz dilekçesinde … (…) İcra Daireleri’nin yetkisine itiraz ederek, yetkili icra dairesinin … İcra Daireleri olduğunu ileri sürmüştür.
İtirazın iptali davalarında usulüne uygun biçimde yapılmış geçerli bir icra takibinin varlığı dava şartıdır. Dava şartlarının mahkemece öncelikle gözetilip değerlendirilmesi gerekmektedir.
Takip borçlusu tarafından borca itirazın yanında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edilmesi halinde mahkemece öncelikle icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı karara bağlanıp icra müdürülüğünün yetkili olmadığının kabulü halinde ise ortada usulünce başlatılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
İİK’nun 50. maddesinin yollamasıyla HMK.’daki yetki kuralları, icra takiplerindeki yetki bakımından da uygulanır.
6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”
Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.
Davalılardan … A.Ş. borca itiraz dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunmuş ise de; HMK’nun 16. maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri de yetkili olduğundan ve zarar gören davacı tüzel kişinin yerleşim yeri mahkememiz yetki sınırları içinde (… Adliyesi’nin yetki alanında) bulunduğundan, takibin yapıldığı İstanbul İcra Daireleri bu durumda yetkilidir.
Aynı zamanda HMK’nun 16. maddesindeki düzenlemeye göre huzurdaki davaya bakmaya mahkememiz de yetkilidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … A.Ş. vekilinin yetkiye ilişkin tüm itirazları mahkememizce yerinde görülmediğinden, yetki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Davalı … A.Ş. ile diğer davalı … İnşaat … Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmede iş sahibi davalı … A.Ş.’nin yüklenici konumundaki diğer davalı şirkete emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisi bulunmaktadır. Bir başka ifade ile davalı yüklenici …İnşaat … Ltd. Şti. işin asıl sahibi olan diğer davalı … A.Ş.’ye sözleşmesel anlamda bağımlıdır. Her ne kadar sözleşmenin 36.5 maddesinde sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan … A.Ş.’nin sorumlu olmayacağı, sadece işi yapan firmanın (… İnşaat A.Ş.’nin) sorumlu olacağı kararlaştırılmış ise de bu durum sözleşmenin tarafları arasındaki bir iç ilişki niteliğinde olup, davacı yanı bağlamayacaktır. Bu nedenle davalı … A.Ş.’nin meydana gelen zarardan asıl iş sahibi sıfatıyla ve mütesilsilen sorumlu olduğu kuşkusuzdur. Zira sözleşmedeki iç ilişkiyi düzenleyen hükümlerin zarar görene karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. Nitekim Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2012/8814 Esas 2014/8472 Karar sayılı ilamı da bu yönde olup, davalının husumet itirazı mahkememizce yerinde görülmemiştir.
İcra İflas Kanunu’nun 67/1 maddesine göre; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, mahkememizce alanında uzman bir inşaat mühendisi ile bir elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilerek, dosya tüm ekleri ile birlikte rapor düzenlenmek üzere bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 20/02/2020 tarihli 6 sayfalık teknik bilirkişi raporunda özetle; davalı … A.Ş.’nin yüklenicisi olan davalı … Ltd. Şti. tarafından 27/10/2017 tarihinde … Mah. … Bulvarı Cad. No:… … Caddesi başı …/… adresinde yapılan ruhsatlı kazı çalışması sırasında davacı kuruma ait Yeraltı Alçak Gerilim kablolarına koparılmak suretiyle hasar verildiği, sonrasında hasarlı kabloların davacı kurum tarafından onarıldığı, davacı kurum tarafından tesis edilen dava konusu enerji kablolarının ilgili mevzuat ve yönetmeliklere uygun döşenip döşenmediğinin dosya içeriğinde yer alan belge ve fotoğraflardan tespit edilemediği ancak dava konusu yapılan hasarın tamirat bedelinin KDV ve ceza dahil 594,88-TL. olduğu, işlemiş yasal faizinin ise 28,16-TL. olarak talep edildiği, davaya konu icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle toplam borcun 623,04-TL. Olduğu, kalem kalem hesaplanan hasar onarım malzeme ve işçilik bedellerinin … birim fiyatlarına ve bölge rayiç bedellerine uygun ve uyumlu olduğu belirtilerek görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosyada alınan bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine ve dosyada mevcut belgelere uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Yargısal denetime elverişli teknik bilirkişi kurulu raporunda da açıkça ifade edildiği üzere; dosyada mevcut hasar belgelerinden ve fotoğrağlardan; 27/10/2017 tarihinde … Mahallesi, … Bulvarı, No:.. önü, … Caddesi başı, …/… adresinde davalılar tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiği, meydana gelen hasara davalılar arasında akdedilen 22/07/2014 tarihli yapım sözleşmesi gereğince yürütülen işlerin yapımı sırasında davalılardan … İnşaat … Ltd. Şti.’nin sebebiyet verdiği, diğer davalı … A.Ş.’nin ise işin asıl sahibi olması nedeniyle … İnşaat … Ltd. Şti. ile birlikte meydana gelen hasardan müştereken sorumlu olması gerektiği, bu nedenle davalı … A.Ş.’nin husumete yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, davalı şirketlerin hasara neden olan kusurlu fiillerinden ve fiillerinin neticelerinden sorumlu tutulması gerektiği, hasarın giderimi için davacı tarafından yapılan harcamaların ve oluşan hasar miktarının bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi 594,88-TL. olabileceği, dosya kapsamında sunulan deliller doğrultusunda zararı yapanın davalı şirketler olduğunun sabit olduğu, tüm bu nedenlerle davacının uğradığı zarar olan ve teknik bilirkişiler tarafından denetlenerek hesaplanan malzeme ve işçilik dahil toplam 594,88-TL. asıl alacak ve asıl alacağa hasar tarihi olan 27/10/2017 tarihinden takip tarihine kadar işletilen faiz olan 28,16-TL.’nin toplamı 623,04-TL.’nin davalılarca karşılanması gerektiği, bu nedenle bilirkişi kurulunca tespit ve hesap edilen toplam 623,04-TL. alacak miktarına yönelik davalıların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptalinin gerektiği anlaşılmakla, ancak talep edilen alacak, likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmekte olduğundan davacı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilmeksizin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalıların 594,88-TL. hasar bedeli – asıl alacak, 28,16-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 623,04-TL.’ye ilişkin itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 54,40-TL. karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 35,90-TL. peşin yatan harçtan mahsubu ile kalan 18,50-TL. harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan toplam 1.820,00-TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13/2’e göre hesap ve taktir olunan 623,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalılardan … Ltd. Şti. Vekilinin yüzüne karşı diğer davalı … AŞ. Vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2020

Katip …
E-İMZALIDIR

Hakim …
E-İMZALIDIR