Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/93 Esas
KARAR NO:2020/903

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/01/2018
KARAR TARİHİ:16/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2017 tarihinde davalı … nezdinde sigortalı bulunan dava dışı …’a ait … plakalı aracın …’e ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kaza sonucunda … plakalı araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı alacaklarının araç sahibi … tarafından müvekkiline temlik edildiğini, araçtaki değer kaybının bağımsız eksper tarafından 6.825,00-TL. ile 8.190,00-TL. aralığında olacağının tespit edildiğini, alınan eksperlik hizmeti sebebiyle müvekkili tarafından ekpere 354,00-TL. ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … tarafından dava konusu kaza sebebiyle araçta meydana gelen gerçek zararın ve dolayısıyla araçta oluşan değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğini, bunun için davalıya 08/01/2018 tarihinde ihtarname gönderdiklerini ve davalı tarafından 15/01/2018 tarihinde müvekkiline 1.893,02-TL. tutarında ödeme yapıldığını, ancak ödenen bu bedelin müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararını karşılamadığını beyanla değer kaybı alacağının şimdilik 100,00-TL.’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte kaza tarihinden, bu kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti 354,00-TL.’nin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti olan 33.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, somut olayda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, bu nedenle öncelikle HMK.’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince davanın görev dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete 08/01/2018 tarihinde yaptıkları başvuruda herhangi bir meblağ belirtmeden değer kaybının ve ekspertiz ücretinin ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından da yargılamaya sebebiyet verilmemesi adına yaptırdığı hesaplamalara göre 15/01/2018 tarihinde 1.687,31-TL. değer kaybı, 205,71-TL. ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.893,02-TL. ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu sebeple davacı tarafın herhangi hak ve alacağı kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, ayrıca 205,71-TL. ekspertiz ücreti davalıya ödenmiş olduğundan buna yönelik talebin de reddine karar verilmesini, öte yandan yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; … plakalı aracın; temlik eden …’e ait … plakalı araca 11/11/2017 tarihinde çarpması sonucunda … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı ile ekspertiz ücretinin … plakalı aracı ZMMS ile sigortalayan davalı … şirketinden tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı 11/11/2017 tarihli kazada tarafların kusur oranları, … plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalının bundan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacı tarafça ödenen ekspertiz ücretinden davalı … şirketinin sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf delil olarak; temlik belgesi, 08/01/2018 tarihli ihtarname, mali mesuliyet ekspertiz raporu, değer kaybı ekspertiz raporu, ekspertize ödenen ücretin faturası, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraf ve kayıtlar, sigorta poliçesi, davalı … kayıtları, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı taraf ise delil olarak; kaza tespit tutanağı, tramer kayıtları, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi, hasar dosyası, ödeme dekontu ve yasal her türlü delile dayanmıştır.
Davalı … vekili tarafından her ne kadar davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görev itirazında bulunulmuş ise de; davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.’nun 4/1-a maddesi gereğince her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari dava olduğundan, TTK.’nun 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan, 6102 sayılı TTK.’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkarak görev ilişkisi haline geldiğinden, 6100 sayılı HMK’nun 1. maddesi gereğince de göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerektiğinden, öte yandan sigorta hukuku 6102 sayılı TTK.’nun 6. kitabında 1401 vd maddelerinde, Zorunlu Sorumluluk Sigortası ise 1483. vd. maddelerinde düzenlenmiş bulunduğundan, dosya davalısı sigorta şirketi de zorunlu mali sorumluluk sigortacısı (ZMSS) olduğundan ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olduğundan, huzurdaki davanın ticari nitelikte bir dava olduğu dolayısıyla mahkememizin görev alanı içinde olduğu gözetilerek mahkememizce davalı tarafın görev itirazı yerinde görülmeyerek işin esasına girilmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan “Temlik Sözleşmesi” başlıklı belge ile; davaya konu 11/11/2017 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğrayan … plakalı araca ilişkin değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacaklarının araç ruhsat sahibi … tarafından davacıya temlik edildiği sabit olup, davacının anılan temlik sözleşmesi uyarınca aktif dava ehliyetinin bulunuduğu belirlenmiştir. Temlik sözleşmesi ile davalı yana ZMSS ile sigortalı olan … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davacı tarafça araç malikinden devir alındığı anlaşılmıştır.
Dava; temlik alan tarafından 11/11/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile … plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve bunun tespiti için sarf edilen ekspertiz ücretinin tahsiline yönelik olarak açılmış belirsiz alacak istemine ilişkin olup, mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davalı …Ş.’ye müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının gönderilmesi istenmiş, sonrasında uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava konusu olayla ilgili olarak, tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan ve getirtilen deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 10/09/2019 tarihli raporda özetle; davalı şirkete sigortalı … plakalı motosikletin dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde tam ve %100 oranında etkili olduğu, …plakalı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü …’in ise kazanın meydana gelmesinde etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı, davacının … plakalı araçta oluşan değer kaybı ve değer kaybının tespiti için bağımsız ekspere ödenmiş olan ekspertiz ücreti ile ilgili olarak 08/01/2018 tarihinde davalı …Ş.’ye müracaat etmiş olduğu, davalı …Ş. tarafından 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları ve ekindeki kriterlere göre araçta meydana gelen değer kaybı zararının 1.687,31-TL. olarak tespit edilerek 1.687,31-TL. değer kaybı ile 205,71-TL. ekspertiz ücretinin dava açılmadan önce 15/01/2018 tarihinde davacıya ödenmiş olduğu, … plakalı … model … tipli otomobilde dava konusu kaza sonucunda meydana gelen değer kaybının 7.000,00-TL. olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporu 16/09/2019 tarihinde e-tebligat ile davacı vekiline ve davalı … vekiline ayrı ayrı tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 23/09/2019 tarihinde, davalı …Ş. vekili tarafından ise 03/10/2019 tarihinde dosyaya sunulan dilekçe ile bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir.
Mahkememizce 27/11/2019 tarihli duruşmada davacı tarafın ve davalı … vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde belirttiği tüm itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın kök raporu tanzim eden bilirkişi kuruluna tevdi edilerek ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 17/12/2019 tarihli ek raporda ise; kök raporda yer alan … plaka sayılı … model … markalı otomobildeki değer kaybı hesaplanmasının. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 22/02/2016 tarih, 2015/11985 E. ve 2016/2091 K. sayılı kararı ile emsal diğer kararlarında değer kaybının tespiti için benimsenen “aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmadan önceki değeri arasındaki farka göre” yapılan hesaplama sonucunda 7.000,00-TL. olarak hesaplandığı, dosya muhtevasında … tarafından hazırlanan expertiz raporunda söz konusu aracın değer kaybının 6.825,00-TL. ile 8.190,00-TL. arasında hesaplandığı, Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları uyarınca yapılan değer kaybı hesabına göre ise toplam hasar tutarının 15.750,00-TL. olarak bulunduğu, buna göre aracın yaşı ve kilometresi itibari ile değer kaybının 3.136,14-TL. olarak hesaplandığı belirtilerek görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 31/12/2019 tarihinde UYAP üzerinden dosyaya sunulan talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesindeki değer kaybı kalemi 100,00-TL.’den 1.448,83-TL.’ye yükseltilmiş, değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olan 354,00.-TL.’nin ise yargılama giderlerinden sayılarak hükümde belirtilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce dosyada alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporunun yargısal denetime, hüküm kurmaya elverişli ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporlarının yeterli olduğu kanaatine varılmıştır. Bir başka ifade ile, bilirkişi kurulu raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, temlik sözleşmesi, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de mahkememizce itibar edilen bilirkişi kurulu kök ve ek raporları uyarınca, davanın 11/11/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ve ekspertiz ücretine ilişkin olduğu, dava konusu değer kaybı alacağının davacı tarafından temlik alındığı, yapılan temlik işleminin geçerli olduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi kurulu raporunda da hesaplandığı üzere 11/11/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plaka sayılı … model … … … marka ve tipteki otomobilde 3.136,14-TL. değer kaybı oluştuğu, davalı … tarafından davacıya 15/01/2018 tarihinde 1.687,31-TL. değer kaybı, 205,71-TL. ekspertiz ücreti olmak üzere 1.893,02-TL. tutarında ödeme yapıldığı dikkate alındığında, davacı temlik alanın davalı … şirketinden dava konusu … plakalı araç için sadece 1.448,83-TL. bakiye değer kaybı talep edebileceği, ekspetiz ücreti olarak sarf ettiği 354,00-TL.’den ise davalı … şirketince daha önce ödenen 205,71-TL. ekspertiz ücreti düşüldüğünde bakiye 148,29-TL. ekspertiz ücretini talep edebileceği, davalı … şirketinin sadece bu kalemlerden ve miktarlardan sorumluluğunun bulunduğu, bu miktarların sigorta poliçesindeki sorumluluk limitleri içerisinde kaldığı, davacının başvurusu üzerine sigorta şirketince davacı tarafa kısmi ödeme yapılan tarih olan 15/01/2018 tarihinin davalı … yönünden temerrüt tarihi olması gerektiği, uyuşmazlık konusu … plakalı aracın ruhsatında hususi otomobil olması karşısında ticari avans faizine değil yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatina varılarak, öte yandan yargılama giderlerinden olduğu Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik kararlarında de belirtilen bakiye ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılması gerektiği hususu dikkate alınarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; dava konusu araçtaki değer kaybı tutarı 1.448,83-TL.’nin temerrüt tarihi olan 15/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-148,29-TL. bakiye ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde hesaplanmasına,
3-Alınması gerekli 98,96-TL. karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 58,95-TL. harç + tamamlama harcı toplamının mahsubu ile geriye kalan 40,01-TL. harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.448,83-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 58,95-TL peşin harç ile tamamlama harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 148,29,00-TL ekspertiz ücreti, 211,60-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.709,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 ve devamı maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır