Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/927 Esas
KARAR NO:2021/601

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:10/10/2018
KARAR TARİHİ:12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı bankanın … Şubesi arasında 11/12/2017 tarihinde … plakalı aracın alımı için taksitli taşıt kredisi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kredi için 48 aylık ödeme planı düzenlendiğini, kredinin tutarının 94.464,00 TL olduğunu, ilk üç taksiti süresinde ödendikten sonra kredinin kapatılması için davalı bankaya başvurulduğunu, davalı banka tarafından kredi geri kapama ücreti olarak geri kapama cezası ile birlikte 97.259,68 TL tutarın müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilince davalı bankaya 19/03/2018 tarihinde 97.259,68 TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin 94.464,00 TL tutarlı kredinin ilk 3 aylık taksitini ödedikten sonra toplam 105.437,68 TL ödeme yapıldığını, fazladan ödemenin sebebi tahsil edilen yüksek oranda kredi geri kapama cezası olduğunu, müvekkilinden fahiş tutarda kredi erken kapama cezası tahsil edildiğini beyanla davanın kabulünü ve müvekkili tarafından davalıya ödenmiş olan fahiş geri ödeme tutarının müvekkiline 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Talep Artırım:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 27/05/2021 tarihli talep artırım dilekçesinin tetkikinde, 1.000,00 TL olan dava değerlerini 3.728,84 TL arttırarak toplam 4.728,94 TL ‘ ye çıkardıklarını, aradaki tutara ilişkin harcı da mahkemeler veznesine yatırdıklarını, açıklanan nedenlerle müddeabih artırma dilekçelerini sunmakla taleplerinin ve davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından tahsil edilen erken kapama komisyonunun hukuka, kanuna, Yargıtay kararlarına ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davacının imzalamış olduğunu; davacının imzalamış olduğu GKS’nin 2. Sayfasında yer alan “erken ödeme” başlıklı maddesi ile davacının erken kapama komisyonu ödemeyi ve komisyon oranını peşine olarak kabul ettiğini, kanunların şekil şartı tacir olan müvekkili bankanın sözleşme gereği, erken ödeme komisyonu talep etme hakkı bulunduğunu, davacının ihtirazı kayıt koymaksızın ödeme yaptığını, davacının hem tacir olması hem de BK gereği ödemiş olduğu ve dava konusu ettiği tutarları isteyemeyeceğini, Bankacılık Kanunu ve ilgili Merkez Bankası Tebliğ Hükümleri gereğince de müvekkili bankanın ücret isteme hakkı bulunduğunu, davacının Genel İşlem Koşulları ile ilgili beyanlarının hukuka aykırı olduğunu, davacının tacir olduğunu, sıradan bir vatandaş olmadığını, TTK.m. 18/2 hükmü uyarınca ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini beyanla müvekkili banka aleyhine açılan işbu davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; araç rehni sözleşmesi, araç satış sözleşmesi, kredi bilgi ve talep formu, kredi geri ödeme planı, makbuz, kredi sözleşmesi, kredi hesap hareketleri, bilirkişi incelemesi, yargıtay kararları ve hertürlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; genel kredi sözleşmeleri, ödeme planları, yazışmalar, teslim tutanağı, banka kayıt ve defterleri, yargıtay kararları, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi ve hertürlü yasal delile dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle; 01/04/2019 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca; bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği ve bilirkişi …’nün sunmuş olduğu raporunda; davalı bankaca kullandırılmış kredinin sözleşmesinde erken ödemeye ilişkin oran belirlenmemesi nedeniyle, Yargıtay’ın %2 komisyon oranının hakkaniyete uygun olduğu görüşünün benimsenmesi durumunda, davacının davalı bankadan iadesi gereken komisyon tutarının 4.503,75 TL + fazladan tahsil edilen 225,19 TL Bsmv olmak üzere toplam 4.728,94 TL alacağı bulunduğunu, 19/03/2018 tarihinden tamamen ödeninceye kadar 4.728,94 TL matrah üzerinden değişen oranlarda Avans Faizi istenebileceğini, diğer bankaların aynı nitelikte kredilere uyguladıkları erken kapama komisyonu ortalama ile davalı bankanın uyguladığı komisyon oranının değerlendirilmesi görüşünün benimsenmesi durumunda, arzedilen bankalardan alınacak cevaba göre yeniden bir değerlendirme yapılacağını, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkeme takdirleri içinde kaldığı yönünde rapor sunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; taksitli taşıt kredi sözleşmesi gereğince erken kapama ücreti olarak tahsil edilen haksız kesintinin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 30.04.2012 tarih, 2011/… esas, 2012/… karar sayılı ilamında; “…taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesinde erken ödeme komisyonu için belirlenmiş bir oran olmadığı, ancak böyle bir oranın belirlenmemiş olmasının hakkın kötüniyetle kullanılmasına sebep olamayacağı, bankalar arası genel teamüllere göre %2’lik (yüzde ikilik) bir komisyonun erken ödeme komisyonu olarak alınmasının hakkaniyete uygun olduğu…” ifade edilmiştir.
İddia, savunma, yukarıda bahsedilen içtihat, toplanan deliller ile dosyada alınan bilirkişi raporu dosyamız kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporunun dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olduğu, bu nedenle rapora itibar edilmesi gerektiği, bu doğrultuda yapılan kabule göre, taraflar arasında taşıt kredi sözleşmesi akdedildiği, davacının davalı banka nezdindeki kredi borcunu erken kapattığı, davalı bankanın bu işlem sırasında davacıdan erken kapama komisyonu adı altında 4.728,94 TL tahsil ettiği, bilirkişi raporu ile belirlenmiş olan, ayrıca yukarıda bahsedilen içtihat uyarınca kredi sözleşmesinde erken ödemeye ilişkin oran belirlenmemiş olması nedeniyle %2 komisyon oranının hakkaniyete uygun olduğu, bu doğrultuda yapılan hesapta davalı banka tarafından fazladan tahsil edilen 4.728,94 TL komisyon tutarının davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne ve 4.728,94 TL komisyon tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-4.728,94 TL komisyon tutarının 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 323,03-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL’nin ve 63,70 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 223,43-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10-TL yargılama gideri, 63,70 TL ıslah harcı ile yargılama aşamasında yapılan 1.150,00 TL olmak üzere toplam 1.254,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TLvekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.12/07/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı