Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/924 Esas
KARAR NO: 2019/740

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2018
KARAR TARİHİ: 10/10/2019

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalı gerçek kişilerin kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan İstanbul …icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin davacı bankaya borcu bulunmadığını, müvekkillerine hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini, müvekkili gerçek kişiler yönünden geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.
Takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer’ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İİK’nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçluların, takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği, bu nedenle icra dairesinin yetkili hale geldiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davaları takip dosyalarının devamı niteliğinde olması nedeniyle icra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı tarafın mahkememizin yetkisine itirazının reddi gerekmiştir. Diğer yandan taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 31.1.maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşıldığından, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi…’a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı kredi borçlusu … Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalı gerçek kişilerin kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları ve sözleşme uyarınca davalı gerçek kişilerin kefalet limitinin 1.500.000 TL olduğu, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; davacı bankanın, kredi asıl borçlusu davalı …Şti.’nden temerrüt tarihi itibariyle, iskonto kredisinden dolayı 401.822.33 TL asıl alacak, 11.008,83 TL işlemiş faiz, kredili mevduat hesabından dolayı 30.456.72 TL asıl alacak, 504.66 TL işlemiş faiz ile 575,67 TL BSMV ve 1.233.53 TL masraf olmak üzere toplam 445.601,74 TL nakdi; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 18 adet çek yaprağı yönünden (1.600 x 18=) 28.800 TL gayrinakdi;
Davalı kefiller yönünden; asıl alacak kat tarihi itibariyle bulunan anaparaya temerrüt tarihine kadar işlemiş faiz ilave edilerek anapara ve faiz toplamı asıl alacağı oluşturduğu, takip tarihi itibariyle temerrüde düşen davalı gerçek kişi kefillerden tahsilde tekerrür olmamak üzere davacı bankanın, iskonto kredisinden dolayı 401.822.33 TL asıl alacak, temerrüt/takip tarihine kadar akti faiz oranından yapılan hesaplama neticesinde 6.903.98 TL işlemiş faiz, kredili mevduat hesabından dolayı 30.456.72 TL asıl alacak, temerrüt/takip tarihine kadar akti faiz oranından yapılan hesaplama neticesinde 504.66 TL işlemiş faiz ile 26.66 TL BSMV ve 1.233.53 TL masraf olmak üzere toplam 441.292,88 TL nakdi; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 18 adet çek yaprağı yönünden (1.600 x 18=) 28.800 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu, takip tarihinden borç ödeninceye kadar 401.822,33 TL asıl alacağa %48,48 oranında, 30.456,72 TL asıl alacağa %30,24 oranında temerrüt faizi istenebileceği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı …Şti.’ne kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredinin fer’ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişiler hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, kredi asıl borçlusu davalı … Şti.’den takip tarihi itibariyle iskonto kredisinden kaynaklı 401.822.33 TL asıl alacak, 11.008,83 TL işlemiş faiz, kredili mevduat hesabından kaynaklı 30.456.72 TL asıl alacak, 504.66 TL işlemiş faiz ile 575,67 TL BSMV ve 1.233.53 TL masraf olmak üzere toplam 445.601,74 TL nakdi; asıl alacak kat tarihi itibariyle bulunan anaparaya temerrüt tarihine kadar işlemiş faiz ilave edilerek anapara ve faiz toplamı asıl alacağı oluşturduğu ancak takip ile temerrüde düşen davalı gerçek kişilerden takip tarihi itibariyle iskonto kredisinden kaynaklı 401.822.33 TL asıl alacak, akdi faiz oranı üzerinden temerrüt/takip tarihine kadar 6.903.98 TL işlemiş faiz, kredili mevduat hesabından kaynaklı 30.456.72 TL asıl alacak, akdi faiz oranı üzerinden temerrüt/takip tarihine kadar 504.66 TL işlemiş faiz ile 26.66 TL BSMV ve 1.233.53 TL masraf olmak üzere toplam 441.292,88 TL nakdi; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 18 adet çek yaprağı yönünden tüm davalılardan (1.600 x 18=) 28.800 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu; kredi sözleşmesini 1.500.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişilerin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen kredi asıl borçlusu davalı şirket yönünden tümden, diğer davalı gerçek kişiler yönünden 441.292,88 TL nakdi ve 28.800 TL gayrinakdi likit alacak miktarlarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; davalı gerçek kişiler yönünden bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine, reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalı-borçlu tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-a-Davalı borçlu şirket … Şti’nin İst. …İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasındaki itirazının tümden iptali ile ve
b-Diğer davalılar … ve …’ın aynı takip dosyasında;
401.822.33 TL Asıl alacak (İSKONTO)
6.903.98 TL işlemiş faiz
30.456.72 TL Asıl alacak (KMH)
504.66 TL işlemiş faiz
26.66 TL BSMV
1.233.53 TL Masraf olmak üzere
Toplam : 441.292,88 TL nakdi ve 28.800,00 TL gayrinakdi alacağa yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin asıl alacak kalemlerinden 401.822,33 TL’ye yıllık %48.48 oranında faiz yürütülmek suretiyle; diğer yönlerden talepnamedeki koşullarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen nakdi alacak miktarı toplamı olan 445.601,74 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 89.120,35 TL icra inkar tazminatının (davalılar … ve … yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 88.258,57 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Reddedilen miktar yönünden koşulları oluşmadığından davalı tarafların tazminat istemlerinin reddine,
4-Nakdi ve gayrinakdi alacak yönünden alınması gerekli 30.483,45-TL karar ve ilam harcından 8.101,61-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 22.381,84-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı gerçek kişiler yönünden bu miktarın 22.165,41 TL’sinden sorumlu olmak koşuluyla) alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 31.774,07 TL (davalı gerçek kişiler yönünden bu miktarın 31.601,72 TL’sinden sorumlu olmak koşuluyla), gayrinakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 2.725 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Reddedilen nakdi alacak yönünden davalı … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 8.101,61 TL peşin ve icraya yatan harç, 800 TL bilirkişi ücreti ve 142,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 9.085,21 TL’nin davalılardan (davalı gerçek kişiler yönünden bu miktarın 8.997,36 TL’sinden sorumlu olmak koşuluyla) alınıp davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.

Başkan
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Katip
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.