Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/922 Esas
KARAR NO: 2019/667
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2018
KARAR TARİHİ: 25/09/2019
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından 01/12/2017 tarihinde… adresindeki müvekkili şirkete ait tesislere hasar verdiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesini müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik olmak üzere hasar bedeli olan 3.840,17-TL’nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek 7 nolu ödeme emrinin gönderildiğini, davalı/borçlu …’ın 14/05/2018 tarihinde borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ancak borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücrtetinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 30/10/2018 tarihli cevap süresinin uzatılması talepli ilk itirazlarını sunduğu dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin …olduğunu, müvekkilinin adresinin Esenler ilçesi sınırlarında kaldığını, Esenler ilçesinin ise Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetki sınırları içerisinde bulunduğunu, bu nedenle davanın ve başlatılan icra takibinin öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve yersiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı takip dosyası, ödeme emri, hasar tespit tutanakları, hasar keşif tutanakları, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Davalı taraf ise delil olarak; … Şti ile … ve … Adi Ortaklığı arasında imzalanan 21/11/2014 tarih ve … yevmiye sayılı sözleşme, sigorta poliçesi, ilgili yerlere yazılacak müzekkere cevapları, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, keşif, bilirkişi incelemesi ve yemin deliline dayanmıştır.
Dava haksız fiilden kaynaklandığı iddia edilen hasara ilişkin alacağın tahsili amacıyla davalı alayhine girişilen ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce öncelikle davalı tarafın süresinde ileri sürdüğü yetki itirazı incelenmiş; HMK.’nun 16. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği yer de yetkili olduğundan, davacı tarafça meydana geldiği iddia edilen hasar İstanbul/Kağıthane ilçesi sınırlarında meydana geldiğinden, Kağıthane ilçesi de İstanbul İcra Daireleri ile Mahkemeleri’nin yetki bölgesinde olup; İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan, davalının yetki itirazı yerinde görülmemiş, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek işbu dava dosyası içerisine alınmıştır.
Davacı vekili 30/03/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; “…İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından kendilerince feragat edildiğini, dolayısıyla huzurdaki davaya konu icra dosyasına yapılan itiraz hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığını, işbu sebeple mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve taraflar aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini…” talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; 07.05.2018 tarihinde davacı …Ş. tarafından davalı …Şti. aleyhine borcun sebebi olarak 01/12/2017 tarihinde … adresinde meydana gelen hasar gösterilerek 3.840,47-TL. hasar bedeli, 148,67-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.989,14-TL.üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin 11/05/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde 14/05/2019 tarihli dilekçe ile borca ve yetkiye itiraz edildiği, sonrasında davacı alacaklı tarafından 08/10/2018 tarihinde 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı vekili Av. … tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında açılan 22/03/2019 tarihli talepte aynen; “…Alacaklı vekili geldi. Dosyaya isim ve unvan benzerliğinden dolayı sehven borçlu olarak eklenen …’ne karşı başlatılan işbu takibimizden borçtan asıl sorumlu şirkete karşı başlatacağımız icra takip hakkımız saklı kalmak kaydı ile feragat etmekteyiz. Dosya kaydının kapatılmasını ve bu işlemin yapılabilmesi için dosyamızın ilgili mahkemeden istenmesini talep ederim dedi…” denilmek ve 28/03/2019 tarihinde feragat harcı yatırılmak suretiyle dosya davalısı hakkında başlatılan takipten vazgeçilmiş, böylece dava konusuz kalmıştır.
Mahkememizce 25/09/2019 tarihli duruşmada da tespit edildiği üzere; davacı-alacaklı vekili icra takip dosyasında açtığı 22/03/2019 tarihli talebinde; davalı şirketin dosyaya isim ve ünvan benzerliğinden dolayı sehven borçlu olarak eklendiğini belirtmek suretiyle dosya davalısı …Şti’ne karşı sehven başlattıkları takipten feragat etmiştir. Davacı vekili davanın konusuz kaldığını belirterek mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve kendileri aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiş ise de; davalı şirket vekili gerek 02/05/2019 tarihli dilekçesinde gerekse 25/09/2019 tarihli duruşmadaki beyanında davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu bildirilmiş, ayrıca davacı aleyhine haksız takip tazminatına da hükmedilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, toplanan deliller, tarafların talep ve dilekçeleri ile icra takip dosyası içeriğini birlikte değerlendirilmiş, dava açıldıktan sonra davacı vekilince davalı şirket aleyhine isim benzerliğinden dolayı sehven takip yapıldığı belirtilerek takipten feragat edildiği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerinin nasıl tayin edileceği HMK’nun 331. maddesinde düzenlenmiştir. HMK madde 331/1’e göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında hakim, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Somut olayda; davacı alacaklı tarafın beyanlarından, davalı şirketin dosyaya isim ve ünvan benzerliğinden dolayı borçlu olarak eklendiği, dosya davalısı … Şti’ne karşı başlatılan dava konusu takibin haklı bir takip olmadığı, aslında davalının davacıya borçlu dahi olmadığı, sırf isim benzerliği nedeniyle aslında borçlu olmayan davalıya karşı sehven takip başlattılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafın davalı şirket aleyhine takibe girişmesinde hiçbir haklı nedeni olmadığı, davacının sehven davalıyı takipte borçlu ve davada davalı konumuna sokmasının davalının kusurundan kaynaklanmadığı, davalının ısrarla davacı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunduğu gözetildiğinde, davacının kendi dikkatsizliğinden kaynaklanan mevcut durumun neticelerine katlanması gerektiği kabul edilerek, davalı lehine vekalet ücretine hükmetmek, ancak davalı davacıdan haksız takip tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacının unvan benzerliği nedeniyle sehven takibi başlattığı ve takibi başlatmasında kötü niyetli bulunmadığı kanaatine varılarak şartları oluşmadığından davacı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmeksizin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davalı lehine sadece vekalet ücretini kapsar şekilde aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmış olmakla konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Şartları oluşmadığından davalı tarafın haksız takip tazminatına yönelik talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 44,40-TL karar ilam harcının, peşin yatırılan 67,96-TL.’den mahsubu ile geriye kalan 23,56-TL.’nin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı