Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/290Esas
KARAR NO:2020/695

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/10/2018

BİRLEŞEN
…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: …

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/12/2018
KARAR TARİHİ:09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın … Şubesi ile davalı borçlu …. A.Ş. müteselsilen kefil … arasında akdedilen 10.02.2017 tarih ve 2.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine ve 13.02.2017 tarih ve 2.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete nakdi ve gayrı nakdi krediler kullandırıldığını ve Ticari Kredi Kartı verildiğini, anılan borçlunun borçlarını ödememesi nedeniyle, ….Noterliği’nin 25.07.2018 tarih ve … yevmiye Hesap kat’ı İhtarnamesi keşide edilerek borçların ödenmesi noter kanalıyla ihtar ve hesaplar kat edildiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine Genel Haciz yolu ile …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yasal süresi içinde Genel Haciz yolu ile kesin takibe geçildiğini, borçlunun takibe itirazı üzerine haksız olarak takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … adına Müşterek ve Müteselsil kefil olması için gerekli şartların oluşmadığını, Teminat mektuplarına ilişkin nakit para alınmasına rağmen bu bedellerin düşülmediği, banka nezdindeki … nolu hesaba 170.160,00,-TL bloke konulduğunu, davacının alacak iddiaları kabul edilmemekle birlikte , taraflar arasında yürütülmüş/yürütülen teminat mektupları kapsamında belirli miktar nakit olarak davacı şirket nezdinde tutulduğunu, 26.01.2017 tarihli ve … nolu 425.400,00,-TL değerinde kesin teminat mektubu kapsamında müvekkili şirketlerden 170.160,00-TL nakit olarak alınarak davacı şirket nezdinde tutulduğunu, 07.08.2017 tarihli ve … nolu kesin teminat mektubu kapsamında 185.799,55-TL davacı tarafında teminat kapsamında tutulduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı …. A.Ş. ile müteselsilen kefil davalı … A.Ş. Arasında imzalanan 10/02/2017 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli ve 13/02/2017 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli Genek Kredi Sözleşmelerine istinaden adı geçen şirketlere nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını ve Ticari Kredi Kartı verildiğini, borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle …. Noterliği’nin 25/07/2018 tarih ve … yevmiye numaralı Hesap Kat’ı ihtarnamesi gönderildiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla dava dışı …. A.Ş. ve müteselsil kefil … aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlular tarafından icra dosyasında takibe itiraz edildiğini, bu nedenle …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, müteselsil kefil olan davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra dosyasına itirazda bulunulduğundan takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı şirket ile dava dışı …. A.Ş. ve müteselsil kefil …’ın borçlarının aynı Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığını beyanla; Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, davalı şirketin %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket tarafına tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Asıl ve birleşen dava ; itirazın iptali davasıdır.
Asıl ve birleşen davada davacı; davalı şirket … ile Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların da sözleşmelerde müteselsil kefil olarak yer aldığını, hesabın kat edilip davalılara tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, başlatılan takibe davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalılar ise kefalet sözleşmesinin kanuna uygun olmadığını, kat ihtarının tebliğ edilmediğini, faiz oranlarının fahiş olduğunu, davacı tarafından konulan blokajlar olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Asıl davada; davalı şirkete ödeme emrinin 16/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, icra takibine itirazın ise 05/09/2018 tarihinde yapıldığı, HMK’nın 104.maddesinin 2004 sayılı İcra İflas Kanununda düzenlenen süreleri kapsamadığı, bu nedenle davalı … isimli şirket yönünden kesinleşen icra takibi nedeniyle davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla bu şirket yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. ( Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2013/8404 – 7933 E.K. Sayılı kararı )
Davalı … yönünden; davalının diğer davalı şirketin yetkilisi olduğunun hem ticaret sicil kayıtları hem de davalılar vekilinin vekaletnamesinden açıkça anlaşıldığı, bu nedenle kefalet sözleşmesinde eş rızasının aranmayacağı, kefaletin müteselsil olduğu, kefalet sözleşmesinin tarihi ve azami meblağın sözleşme de yer aldığı, cevap dilekçesinde imza inkarında bulunulmayıp kefalet süresine dair itirazda bulunulduğu, ancak kefalet süresinin 6098 sayılı TBK’nın 583.maddesinde sayılan Zorunlu Unsurlardan olmadığı, davalı kefilin davalı şirketin tek yetkilisi olduğu, icra takibine davalı tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin eklendiği, davalının takibe itirazında da bu yönde bir savunmasının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının kefalet sözleşmesinin geçerliliğine yönelik itirazlarına değer verilmemiştir.
Uyuşmazlık teknik inceleme gerektirdiğinden asıl ve birleşen dava bakımından bilirkişi raporu alınması gerekmiştir.
Kefillerin temerrüde düşmesi için kat ihtarının kefillere usulüne uygun tebliğ edilmesi gerektiğine dair Yargıtay İçtihatlarına uygun, hesaplama bakımından denetime elverişli, asıl borçlu ile kefillerin durumu ayrı ayrı ve usulüne uygun ifade eden bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş, alacak belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve davacının takibi kötüniyetli olarak başlattığına dair herhangi bir delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Asıl Davada;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı …A.Ş. Hakkında açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davalı …’ın …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın asıl alacağın 7.088,05 TL’si, işlemiş faizin 76,36 TL’si, faizin gider vergisinin 3,82 TL’si ve 531,12 TL masraf yönünden İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alacak belirlenebilir olmakla iptaline karar verilen kısmın %20’si oranındaki 1.539,87 TL icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının takibi kötüniyetli başlattığına dair delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
5-Alınması gerekli 525,94-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 131,72-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 394,22-TL’nin davalı …’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 131,72-TL peşin harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 8,20-TL vekalet pulu ve 1.004,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.053,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.051,94-TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 13,59-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
11-Davalı …A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Birleşen Davada; ( …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası )
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı … A.Ş’nin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın asıl alacağın 7.088,05 TL’si, işlemiş faizin 295,90 TL’si, faizin gider vergisinin 14,80 TL’si ve 531,12 TL masraf yönünden İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak belirlenebilir olmakla iptaline karar verilen kısmın %20’si oranındaki 1.585,97 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının takibi kötüniyetli başlattığına dair delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 546,51-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 136,63-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 409,88-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 70,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/11/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim ..
e-imzalı