Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/918
KARAR NO:2020/313

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/10/2018
KARAR TARİHİ:08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan ve yukarıda tarafları, konusu, esas – karar numarası yazılı bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanmış bulunan … adresinde bulunan ve …’na ait gayrimenkulde bulunan asansörde, davalı şirketin yapmış olduğu taşıma sebebiyle bahse konu asansörün kullanılamaz hale geldiğini, bu hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından 13/02/2017 tarihinde sigortalısına 4.257,93-TL. Ödendiğini, söz konusu ödeme ile müvekkili şirketin TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, davacı şirketin yetkili sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda sigortalının uğradığı hasarın davalı şirketin yaptığı taşımadan kaynaklandığının tespit edildiğini, sonrasında müvekkili şirket tarafından davalı yana 15/03/2017 tarihinde sigortalısına ödenen 4.257,93-TL. hasar bedelinin kendilerine rücuen ödenmesi, aksi halde haklarında takip başlatacağı hususlarının yazılı olarak bildirdiğini, buna rağmen davalı tarafın zararı tazmin etmekten kaçındığını, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazlarının iptali ile …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında yapılan takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri ile duruşma günü davalı şirkete 21/06/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça davaya cevap verilmemiş; davalı taraf duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı … tarafından, dava dışı iş ortaklığına ait …’de kurulu bulunan asansöre davalı şirket tarafından yapılan taşıma esnasında hasar verildiği iddiasıyla dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin, 6102 sayılı TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca rücuen tazminine yönelik olarak davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde davalı tarafça yapılan itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında çözümlenmesi gereken ihtilafın; dava dışı sigortalıya ait işyerlerindeki asansörde davalının yaptığı taşıma nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinden dolayı davalı şirkete rücu edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarının ne olduğu ve alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davacı taraf delil olarak; sigorta eksperi tarafından yapılan tespit sonucu düzenlenen hasar tespit tutanağı, işyeri sigorta poliçesi, … …. A.Ş. tarafından hazırlanan teknik rapor, sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin dekontlar, davalıya borcun ödenmesi için iletilen rücu yazısı, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyası, … nolu hasar dosyası, … teknik ve operatör müdür yardımcıları tarafından tutulan arıza tutanağı, davalıya gönderilen rücu yazısı, bilirkişi incelemesi, gerektiğinde keşif icrası, yemin ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil bildirmemiştir.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası celbedilerek incelenmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalı şirket aleyhine 06/12/2017 tarihinde 4.257,93-TL. asıl alacak, 336,67-TL. işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 4.594,60-TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı … tarafından takip talebinde borcun sebebi olarak “4.257,93-TL. ASIL ALACAK (Tarih:13/02/2017, Açıklama: SİGORTALI … … ADRESİNDE …’NA AİT BULUNAN ASANSÖRDE YAPMIŞ OLDUĞUNUZ TAŞIMA SEBEBİYLE ASANSÖRÜN KULLANILAMAZ HALE GELMESİ SEBEBİYLE SİGORTALIYA ÖDENEN ZARARIN RÜCU BEDELİDİR.” gösterildiği, Örnek-7 nolu ödeme emrinin davalı şirkete 12/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekili tarafından yasal süresi içerisinde 14/12/2017 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, sonrasında ise 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı tarafça 08/10/2018 tarihinde huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK.) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, icra takip dosyası, Makine Kırılması Sigorta Poliçesi, ekspertiz raporu, teknik rapor, hasar ödeme dekontu ile hasar dosyasının tamamı eksiksiz olarak celbedilerek incelenmiştir. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, mahkememizce hasar dosyası eksiksiz olarak celbedildikten sonra 13/11/2019 tarihli duruşmada dosyanın; biri asansör konusunda uzman makine mühendisi, biri ise SMMM’den oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile hasar dosyası yönünden değerlendirme yapmak üzere bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince düzenlenen ve 14/01/2020 tarihinde ön bürodan dosyaya sunulan 10/01/2020 tarihli raporda özetle; dosyada bulunan 14/12/2015 tarihli tutanak ve ekspertiz raporuna göre; 13/12/2015 tarihinde …’de bulunan 14162481 sayılı asansöre … kapandıktan sonra alçıpan plakaların dikkatsizce ve düzensizce yüklenmesi neticesinde asansör kabin kapısının kat kapısına sıkıştığı, böylece asansör içi, dış paneli ve fotoselinin zarar gördüğü, bunun sonucunda asansörde maddi hasar meydana geldiği, asansöre yüklenen inşaat malzemesinin davalı firmaya ait olduğu, bu sebeple davalı firmanın kusurlu yükleme yapması sonucunda kusurlu bulunduğu ve oluşan zarardan sorumlu olduğu, dosyada mevcut tutanak, hasara dair fotoğraflar ve 04/11/2016 tarihli sigorta ekspertiz raporuna göre dava konusu asansör için talep edilen miktarın davaya konu hasar gören asansöre ait olduğu, kabin kapısı ile kat kapısının işçilik dahil değişim bedelinin 23.655,17-TL., %10 muafiyet tenzilinin 2.365,52-TL. olduğu, sonuç olarak dava konusu asansörde meydana gelen hasar miktarının 21.289,65-TL. olduğu, davacı tarafın takipte talep ettiği miktar olan 4.257,93-TL.’nin piyasadaki işçilik ve yedek parça fiyatlarına uygun ve kadri marufunda bulunduğu, öte yandan davacı şirketin incelenen 2017 takvim yılına ait ticari defterlerinin TTK.’nun 64,65,66 ve 82. maddelerine ve VUK.’nun 220-226. maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olduğu, kayıt nizamı bakımından VUK.’nun 215-210 madde hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, incelenen ticari defterlerin davacı taraf lehine delil vasfını haiz bulunduğu, davacı … şirketine ait incelenen 2017 yılına ait resmi defter kayıtlarının tetkikinde meydana gelen hasar sebebiyle davacı … tarafından 13/02/2017 tarihinde 68670 nolu dekont ile sigortalı … A.Ş.’ne 4.257.93-TL. ödeme yapıldığı ve bu ödemenin resmi defterlerde kayıt altına alındığının tespit edildiği belirtilerek görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosyada alınan bilirkişi kurulu raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun toplanan delillere dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelere uygun olduğu görülmüş; raporun gerekçeli, yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, tüm dosya kapsamı, dosyada alınan alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi kurulu raporunun birlikte değerlendirilmesinde; dava dışı sigortalıya ait …’de bulunan asansöre davalı şirkete ait olan alçıpan plakaların dikkatsizce ve düzensizce yüklenmesi neticesinde asansörün kabin kapısının kat kapısına sıkıştığı, böylece asansör içinin, asansör dış panelinin ve fotoselinin zarar gördüğü, böylelikle asansörde maddi hasar meydana geldiği, oluşan hasarla davalının maliki olduğu ve kusurlu şekilde asansöre yüklenerek asansöre hasar verdiği tespit edien inşaat malzemeleri arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, dosyadaki tüm belge ve tutanaklardan dava konusu asansöre yüklenen inşaat malzemelerinin davalı firmaya ait olduğunun anlaşıldığı, kusurlu yükleme yapılması sonucunda asansörde oluşan hasardan da davalı şirketin sorumlu olduğu, dava konusu asansör için davacı tarafça talep edilen 4.257,93-TL.’nin ise piyasadaki işçilik ve yedek parça fiyatlarına uygun ve yerinde olduğu, dava dışı sigortalı … A.Ş. ile davacı arasında akdedilen … Sigorta Poliçesi’nin başlangıç tarihinin 31/07/2015, bitiş tarihinin ise 31/07/2016 olduğu, davaya konu asansör hasarının 13/12/2015 tarihinde meydana geldiği ve olay tarihi itibariyle dava ve takip konusu hasarın anılan sigorta poliçesinin sağladığı teminat kapsamında kaldığı,davacı … tarafından dava dışı sigortalı şirkete 13/02/2017 tarihinde 4.257.93-TL. tutarında hasar ödemesi yapıldığı, davacı … şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu ve davalıdan icra takibi ile talep ettiği 4.257,93-TL. tutarındaki hasar bedelinin (asıl alacak tutarının) hasar dosyasındaki belgelere uygun ve kadri maruf olduğu, rücu sorumlusu davalı şirketin sorumluluğu bakımından temerrüt faizinin başlangıç tarihinin davacı … tarafından sigortalısına ödemenin yapıldığı tarih olan 13/02/2017 tarihi olduğu ve takip talebinde 13/02/2017 ödeme tarihi ile takip tarihi (06/12/2017) arasında geçen süre için talep edilen 336,67-TL. işlemiş ticari (avans) faizin de davacı şirketin dava dışı sigortalısı tacir olduğundan ve dava konusu hasar da tacire ait binada kurulu asansörde meydana geldiğinden verilmiş bulunduğundan haklı, yerinde ve uygun olduğu, sonuç itirbariyle davacı … şirketinin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 4.257,93-TL. asıl alacak ve 336,67-TL. işlemiş ticari (avans) faiz olmak üzere toplam 4.594,60-TL. tutarında alacaklı olduğu, böylelikle davacı … tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; ayrıca mahkememizce kabul edilen alacak miktarı likit ve belirlenebilir olmayıp, miktarı ve haklılığı yargılamayı ve hesaplamayı gerektirdiğinden, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; davalı şirketin 4.257,93-TL. asıl alacak, 336,67-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.594,60-TL.’ye yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 313,86-TL karar ve ilam harcından 78,47-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 235,39-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 1.803,97-TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır