Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/915 Esas
KARAR NO:2021/463

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/12/2017
KARAR TARİHİ:15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı tarafın 31/08/2016 tarihinde devir/temlik sözleşmesi imzaladığını, sözleşme konusunda belirtildiği üzere “… A.Ş.’nin …. ve San Ltd.Şti ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesine istinaden borçlulara açılan ve kullandırılan her türlü krediden kaynaklanan alacakları ile bu alacakların ayni (araç rehni) teminatları ile birlikte müvekkiline devir ve temlik edildiğini, söz konusu sözleşme … … ve San Ltd.Şti’nin kredi hesabının bulunduğu … A.Ş. … … Şube ile yapıldığını, devir/temlik sözleşmesinde belirtildiği üzere …, … ve … plakalı araçlarla ilgili tüm hak ve alacakların müvekkiline devredildiğini, …. ve San Ltd.Şti adına kayıtlı bu araçların satışı … 10.İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından alacaklı … Şirketi tarafından talep edilmiş, ilgili dosya sözleşme sunulmuş ve banka tarafından rehin alacağın temlik edildği bilgisi gelmesi sebebiyle söz konusu araçlardan satış sonucu gelen paranın müvekkiline ödendiğini, … ve … plakalı araçların satışı sonrakı gerekli ödeme müvekkiline yapılmış ise de; … plakalı aracın satışı sonrası yapılması gereken ödeme araç üzerindeki rehin kaydının kaldırılması neticesinde yapılmadığını, … plakalı araç … 2.İcra Müdürlüğünün …Talimat sayılı dosyası ile 27/04/2017 tarihinde 87.000 TL bedel ile satılmış olup, ihale 10/05/2017 tarihinde kesinleştiğini, satış sonrası masrafları ve harçlar düşüldükten sonra kalan 82.769,86 TL araç üzerindeki rehnin … … … Şube tarafından 18/01/2017 tarihinde kaldırılmış olduğundan müvekkiline ödenmeyen banka aleyhine icra takibi başlattığını, … plakalı araç üzerindeki rehin kaydının davalı tarafından kaldırıldığının sabit olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye rağmen rehnin kaldırılmış olması taraflar arası imzalanan sözleşmeye aykırılık teşkil etmekte olup müvekkilini mağdur ettiğini, bu duruma rağmen yapılan icra takibine de banka tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafça borca itiraz edilirken haksız olarak yetki itirazında da bulunulduğunu, sözleşmede belirtilen yetki kesin yetki kuralı olduğunu ileri sürerek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borca takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 09/03/2019 tarihli dilekçesinin tetkikinde, 27/12/2017 tarihli dava dilekçesi ile … 10. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibinin kaldığı yerden devamına karar verilmesi talep edildiğini, ancak bu defa da gördükleri lüzum üzerine davalarını tamamen ıslah ederek itirazın iptali olarak açmış oldukları davalarını alacak davasına çevirdiklerini, açıklanan nedenlerle taleplerinin tamamen ıslah ederek, ekteki dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 82.769,85TL nin 05/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi birlikte ödetilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle dava dilekçelerinin tamamen ıslahına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle HMK madde 17-19 ve 116 çerçevesinde yetkiye ilişkin ilk itirazları dikkate alınarak davanın esasa girilmeden yetkisizlik kararı verilerek usulden reddine ve … … Merkez İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca hukuki mesnetten yoksun haksız ve kötü niyetli davanın esastan tamamen reddine ve … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ilamsız icra takibinin iptaline, haksız ve hukuka aykırı kötü niyetle takip yapan davacı taraf aleyhine alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava … İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali iken davacı vekili tarafından sunulan 09.03.2019 tarihli dilekçe ile yapılan tam ıslah ile dönüşen alacak davasıdır.
Somut olayda, davacı tarafından, davalı aleyhine … İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile 82.769,85 TL asıl alacak ve 1.415,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.184,87 TL alacak için 08.08.2017 tarihinde …. plakalı aracın rehnin kaldırılması nedeni ile oluşan zarar açıklaması ile ilamsız icra takibine giriştiği, ödeme emrinin 09.08.2017 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 10.08.2017 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, borçlu itirazının davacı yana tebliğ edilmeksizin 27.12.2017 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, mahkemece 22.06.2018 tarihli kararla davanın yetki dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verdiği, 13.08.2018 tarihli gerekçeli karar ile … Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği, davacı vekili tarafından sunulan dilekçe nedeni ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının görülebilmesi için gereken şartlardan biridir. Davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. Taraflar arasında ki uyuşmazlığın temelini 31.08.2016 tarihli temlik sözleşmesi oluşturmaktadır. Sözleşmenin 8.5 maddesi gereği sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda … … Adliyesi mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmış olup, yetki şartı 6100 sayılı HMK’nun 17. Maddesinde düzenlenen şartları taşıması nedeni ile geçerlidir. Bu durumda dava konusu icra takibinin İstanbul icra dairelerinde yapılması gerekir, mahkemece yetki ilk itirazından önce eldeki dava yönünden dava şartı niteliğinde olan icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerekirdi. Davacı vekili tarafından sunulan 09.03.2019 tarihli tam ıslah dilekçesi ile eldeki itirazın iptali davası alacak davasına dönüşmüş olduğundan takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması mahkememizce değerlendirilmemiştir. (Emsal Yargıtay 19. HD’nin 02.06.2009 tarih 2008/9194 E-2009/5191 K sayılı ilamı)
Az yukarıda değinildiği üzere taraflar arasında ki uyuşmazlığın temelini 31.08.2016 tarihli davalı yanın dava dışı … ….Ltd.Şti’den olan toplam 349.410,64 TL’lik alacağını davacı yana devrini kararlaştıran temlik sözleşmesi oluşturmaktadır. Borcun dava konusu … plakalı aracında aralarında bulunduğu 3 adet aracın rehni ile teminat altına alınmıştır. Dava konusu … plakalı araç üzerinde bulunan rehin şerhinin davalı tarafından 18.01.2017 tarihinde onlıne olarak kaldırıldığı … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün yazı cevabından anlaşılmakta olup, davalı tarafından şerhin kaldırıldığı kabul edilmektedir. Taraflar arasında bu konuda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık rehnin davalı tarafından kaldırılması nedeni ile … plakalı aracın rehinde ari olarak … İcra Dairesi’nin …talimat sayılı dosyası ile satışı nedeni ile elde edilen 82.769,85 TL’nin davalı tarafından davacı yana ödenmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlık konusu araç … plakalı araç … İcra Dairesi’nin … talimat sayılı dosyası ile 82.769,85 TL’ye satılmış olup, satış bedelinin … 3. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasından 58.635,44 TL’sinin … Kurumlar Vergi Dairesi’ne 23.896,41 TL’sinin dosya alacaklısı … Aş’ye ödendiği anlaşılmıştır.
Temlik sözleşmesi gereği alacağa konu rehin üzerinde tasarruf yetkisinin davacı üzerinde olduğu, davalının , davacının talep ve tasarrufu olmaksızın kusurlu olarak rehin şerhini kaldırdığı davacının zararından sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş, icra satış değeri üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ile 84.184,87 TL olan dava değeri 82.769,85 TL’ye düşürülmüş ise de ıslah ile dava değerinin düşürülmesi mümkün olmadığından bakiye bedel yönünden davacının feragat ettiği kabul edilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ İLE ;82.769,85 TL’nin davalıdan 08.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE , FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
2-Alınması gerekli 5.654,00-TL karar ve ilam harcından 1.016,75-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 4.637,25-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.016,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 151,50-TL olmak üzere toplam 187,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 184,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 11.559,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.415,02.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır