Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/904 Esas
KARAR NO:2021/438

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/10/2018
KARAR TARİHİ:09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı ticari araçla davalı şirketin maliki olduğu ve diğer davalı …’nın ise sürücüsü olduğu … plakalı aracın 08/01/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkiline ait aracın kazada büyük hasar gördüğünü, ayrıca kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, sigorta eksperi …’den alınan değer kaybı raporuna göre müvekkiline ait araçta 19.902,00-TL. değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, ayrıca aracın onarım süresinde 15 gün boyunca çalışmadığı için müvekkilinin 5.000,00-TL. gelir kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücüsü davalı …’nın %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın hasar bedelinin davalıların sigorta şirketi tarafından karşılandığını, araçta oluşan değer kaybı ile gelir kaybının ödenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuruda bulunduklarını, 02/10/2015 tarihli, … sayılı hakem kararında sigorta şirketinin teminat dahilindeki sorumluluk limitinden 765,00-TL. kaldığı gerekçesiyle bakiye değer kaybı ve gelir kaybı talebinin reddine karar verildiğini, müvekkili tarafından araçta oluşan 19.902,00-TL. değer kaybı, 5.000,00-TL. gelir kaybı ve ekspertiz ücretinden, sigorta şirketi tarafından ödenen 765,00-TL.’nin mahsup edilerek bakiye tutar için davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … … … Şti. (kısaca … … … Ltd. Şti.) vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu borca itirazın 12/0502016 tarihli olduğunu, davacı yanın huzurdaki itirazın iptali davasını 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açmadığını, bu nedenle davanın öncelikle hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, ek olarak dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkili şirket sürücüsü diğer davalının dava konusu kazada %100 oranında kusurlu olmadığını, davacı tarafın aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı ile uğradığını ileri sürdüğü kazanç kaybını somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi bir değer kaybı olmasının mümkün olmadığını, iddia edilen hasar miktarına da itiraz ettiklerini, zira hasar miktarının fazlalığı nedeniyle değer kaybına ilişkin sigorta poliçe limitinin yetmediğinin iddia edildiğini, değer kaybı ve kazanç kaybı talepleri bakımından davacı tarafça ileri sürülen miktarların fahiş olduğunu, davacı yanın ticari faiz talebinin de haksız olduğunu, zira dava konusu talebin haksız fiil iddiasından kaynaklandığını ve ortada ticari bir iş bulunmadığını beyanla davanın reddine, davacı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … ise yasal süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, ancak 25/03/2019 tarihli duruşmada bizzat hazır bulunarak davayı kabul etmediğini, davanın reddini talep ettiğini ve ödeyecek gücünün olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 08/01/2015 tarihinde meydana gelen ve … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacıya ait … plakalı ticari nitelikteki araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı, davacının aracın tamir süresince uğradığını iddia ettiği kazanç kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili için davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Eski Esas (… Yeni Esas) sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın İİK.’nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; trafik kazası tespit tutanağı, kusur durum raporu, ekspertiz raporu, 02/10/2015 tarihli …, … sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı, icra takip dosyası, araca ait hasar ve onarıma ilişkin her türlü bilgi ve belge, bilirkişi incelemesi, fatura ile yasal ve takdiri diğer delillere dayanmıştır.
Davalılardan … … … Ltd. Şti. delil olarak; şirket kayıtları, sigorta şirketi kayıtları, TRAMER kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Diğer davalı … ise herhangi bir delil bildirmemiştir.
İİK.’nun 67/1 maddesine göre itirazın iptali davalarında 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklı tarafa tebliği tarihinden itibaren başlar. Yani borçlunun itirazı alacaklı tarafa tebliğ edilmedikçe süre başlamaz. İcra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olması itirazın tebliği anlamına gelmez.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün … Eski Esas (… Yeni Esas) sayılı dosyasının UYAP örneği celbedilmiştir. Anılan icra sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 05/06/2016 tarihinde borcun sebebi olarak “… plakalı aracın değer kaybı” gösterilmek suretiyle 24.235,00-TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular tarafından yasal süresi içerisinde ayrı ayrı borca itiraz edildiği, itirazlar üzerine takibin durduğu, sonrasında davacı alacaklı vekili tarafından 03/10/2018 tarihinde ve 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde harca esas değer olarak 24.235,00-TL. gösterilmek suretiyle davalılar aleyhine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davalılardan … … … Ltd. Şti. vekili her ne kadar huzurdaki davanın 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını iddia etmiş ise de; davanın 1 (bir) yıllık süre dolmadan açıldığı anlaşılmıştır.
Öte yandan davaya konu maddi hasarlı trafik kazası 08/01/2015 tarihinde gerçekleşmiş, davacı tarafından davalılar aleyhine 05/06/2016 tarihinde icra takibine girişilmiştir. Dava konusu hasara sebebiyet veren kaza 08/01/2015 tarihinde meydana geldiğinden ve takip tarihi (05/06/2016) itibariyle huzurdaki dosyaya konu alacak açısından 2 (iki) yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından, davalılardan … … … Ltd. Şti. vekilinin zamanaşımına yönelik itirazları mahkememizce yerinde görülmemiş ve işin esasına girilmiştir.
İcra İflas Kanunu’nun 67/1 maddesine göre; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Mahkememizce taraflarca sunulan deliller toplanmış, icra takip dosyası, hasar dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında mevcut bilgi ve belgeler celbedilmiş, sonrasında 30/09/2020 tarihli duruşmada verilen ara karar ile iddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından 27/11/2020 tarihinde dosyaya sunulan raporda özetle; edinilen bilgilerin olayın cereyan tarzı ışığında değerlendirilmesi sonucunda, sürücü …’nın anılan yolda gece vakti mevsim ve yol zemin koşullarını göz ardı ederek dağınık dikkat halinde ve kontrolsüz bir şekilde seyrettiği, seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği, yolun toplam genişliğini, yolun kenarında park edilmiş olan aracın (… plaka numaralı minibüs) konumu ile birlikte değerlendiremediği, yönetimindeki araçla takip ettiği yörüngeyi bu araca isabet etmeyecek biçimde ve bu aracın olabildiğince açığından tanzim edemediği ve söz konusu aracın sol yan kısmına çarptığı, davalı sürücü …’nın, tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve güvenli sürüş kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelişine yol açan yegane etken olduğu ve kazanın meydana gelmesinde birinci derecede ve tam etkili bulunduğu, … plaka numaralı davacı taraf aracının park halinde olduğu esnada kazanın meydana geldiği, … plakalı araç sürücüsü ve maliki …’ın kazanın meydana gelişinde etkili olacak nitelikte hatalı bir davranışının bulunmadığı, sonuç olarak … plaka numaralı davalı taraf midibüsünün sürücüsü davalı …’nın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede tam ve %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, … plaka numaralı davacı taraf minibüsünün sürücüsü davacı …’ın etkili herhangi bir hatalı bir davranışının bulunmadığı, aracın kaza geçirmesi nedeni ile yapılan onarım sonrası değerinde 7.000,00-TL. azalma meydana geldiği, ihbar olunan sigorta şirketinin “değer kaybı” yönünden teminat kapsamında sorumluluğunun kalmadığı, bilirkişi heyeti tarafından araçta oluştuğu tespit edilen 7.000,00-TL. değer kaybından sigorta şirketi yönünden karar altına alınan teminat dahilindeki 765,00-TL tutarın tenzili sonrası davalıların sorumluluğunun 6.235,00-TL. olduğu, kazanç kaybı yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporu tüm taraflara ve ihbar olunana tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı … … Ltd. Şti. vekili tarafından 11/12/2020 tarihinde, davacı vekili tarafından ise 21/12/2020 tarihinde itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce 10/02/2021 tarihli duruşmada; davacı … davalı … … Ltd. Şti.’nin itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmak üzere dosyanın kök raporu düzenleyen bilirkişi kuruluna tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından 24/02/2021 tarihinde dosyaya sunulan ek raporda ise özetle; dosya içinde aracın hasar durumunun mevcut olduğu, burada belirtilen hasarlı parçalar dikkate alınarak raporda belirtildiği gibi, aracın 72.000 km’de olduğu ve daha önce yan tarafından hafif sürtünmeye bağlı hasarı da olduğu dikkate alınarak değer kaybının tespit edilmiş olduğu, hasarlı parçalar ve onarım şekli bilindiğinden km’si ve ekspertiz raporunda belirtilip raporda da belirtildiğinden bu hususların dikkate alınmadığı iddiasının yerinde olmadığı, değer kaybı hesabı için ayrıca formül üretmenin anlamsız olduğu, Hazine Müsteşarlığı tarafından üretilerek Sigorta Genel Şartları ekinde yayınlanan formülün kullanılmasının Yargıtay kararlarında uygun görülmediği gibi Anayasa Mahkemesi tarafından da bu uygulamanın iptal edildiği, bu nedenle takdir edilen değer kaybına itirazın yerinde olmadığı, davacı aracının onarım süresinin 30 gün olacağı, davacının günlük net kazanç kaybının 150,00-TL. olacağı takdir edilerek davacının aracın onarım süresi içindeki toplam net kazanç kaybının 4.500,00-TL. olacağı, değer kaybına etkili olan tüm parametreler değerlendirilip sonuca gidildiğinden davalı vekilinin bu tutarın fahiş olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, kusur oranının tespitinde herhangi bir çelişkinin ve eksik değerlendirilmiş bir hususun söz konusu olmadığı, davacı aracı park halinde bulunduğundan araç sürücüsüne kusur izafesi mümkün olmadığı ve sürücülerin zemin şartlarına göre hareket etmeleri gerektiği için yol zemin şartlarının olaya etkinliğinden söz edilemeyeceği, kusur oranında değişikliği gerektirecek herhangi bir hususun söz konusu olmadığı ve sonuç olarak kök raporun sonucunda herhangi bir değişiklik olmadığı, davacının kazanç kaybının ise 4.500,00-TL. olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu ek raporu tüm taraflara ve ihbar olunana tebliğ edilmiş, davalılardan … … … Ltd. Şti. vekili tarafından 15/03/2021 tarihli dilekçe ile ek rapora karşı beyan ve itirazda bulunularak dosyanın kusur yönünden ATK’ya gönderilmesi ve ayrıca yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinde bulunulmuştur.
Mahkememizce 09/06/2021 tarihli duruşmada; dosyada alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarının yargısal denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu kanaatine varılarak, davalılardan … … … Ltd. Şti. vekilinin yeniden kusur raporu alınmak üzere dosyanın ATK’ya gönderilmesi ve ayrıca yeni bir heyetten hesap raporu alınması yönündeki taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı, dosyada alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporları bir bütün olarak değerlendirilmiş, dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine ve dosyada mevcut belgelere uygun olduğu, aynı zamanda uyuşmazlığı çözmeye yeterli anlaşılmış, kök ve ek raporlar mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
2918 sayılı KTK.’nun 85. maddesine göre ise motorlu bir araç işleteninin sorumluluğu, kusura dayanmayan bir tehlike sorumluluğudur.
Araç işleten ise araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır.
Motorlu bir aracın işletilmesi, cismani bir zarara ya da bir şeyin hasara uğramasına sebep olursa işleten kusursuz dahi olsa sorumlu olacaktır. İşletenin bu sorumluluğu, ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk, başka bir deyimle tehlike sorumluluğu halidir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 15/03/2018 tarihli, 2017/1230 Esas ve 2018/2590 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı gibi; araçta meydana gelen “değer kaybı” hesabında davaya konu aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Dosyada mevcut ve mahkememizce de hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi kurulu raporlarında; davacıya ait dava konusu araçtaki değer kaybı hesabında Yargıtay kararlarında belirtilen hususlara dikkat edilerek yani … plakalı aracın modeli, markası, özellikleri, kullanım amacı, araçta yapılan onarım işlemleri, aracın kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre 7.000,00-TL. değer kaybı hesaplanıp tespit edilmiştir. Hesaplanan bu miktardan dava dışı sigorta şirketince ödenen 765,00-TL. mahsup edildiğinde kalan 6.235,00-TL.’nin davalıların sorumlu olduğu araç değer kaybı tutarı olduğu, davacının günlük net kazanç kaybının 150,00-TL. olacağı takdir edilerek davacının aracın onarım süresi içindeki toplam net kazanç kaybının 4.500,00-TL. olacağı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan ve celbedilen deliller ile mahkememizce benimsenerek hükme esas alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarının birlikte değerlendirilmesinde; davanın 08/01/2015 tarihinde meydana gelen ve … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacıya ait … plakalı ticari nitelikteki araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı, davacının aracın tamir süresince uğradığını iddia ettiği kazanç kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili için davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Eski Esas (… Yeni Esas) sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın İİK.’nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olduğu, davalı … … Ltd. Şti.’nin maliki ve işleteni olduğu ve diğer davalı …’nın ise sürücüsü olduğu … plakalı aracın sürücüsü davalı …’nın kazanın meydana gelmesinde tam ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü davacı …’ın ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarında hesaplandığı üzere 08/01/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle 7.000,00-TL. değer kaybının oluştuğu, ayrıca aracın tamiri için geçen süre içinde davacı tarafından kullanılamaması nedeniyle davacının 4.500,00-TL. kazanç kaybının oluştuğu, davalı … … Ltd. Şti.’nin … plakalı aracın maliki ve işleteni diğer davalı …’nın ise aracın sürücüsü olarak … plakalı araçta meydana gelen değer kaybından ve davacının uğradığı kazanç kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, buna göre davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 6.235,00-TL. değer kaybı ve 4.500,00-TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 10.735,00-TL.’lik kısmının iptalinin gerektiği, davalıların temerrüt tarihinin ise takiple başladığı dikkate alındığında kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin takibin devamının gerekeceği, dava konusu değer kaybı ve kazanç kaybı alacağı niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olmayıp yargılama sonucunda belirlenebilecek nitelikte olduğundan, davacı yanın icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığı, öte yandan davacı tarafın dava konusu icra takibini başlatmasında kötü niyetli olduğuna dair dosyada somut bir delil bulunmadığından ve yasal şartları oluşmadığından reddedilen kısım yönünden davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 6.235,00-TL. değer kaybı, 4.500,00-TL. kazanç kaybı olmak üzere TOPLAM 10.735,00-TL. asıl alacağa yönelik itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olmayıp, yargılama sonucunda ortaya çıktığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Şartları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatına yönelik taleplerinin reddine,
4-Alınması gerekli 733,31-TL karar ve ilam harcından 413,88-TL peşin harç ve ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 319,43-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan peşin harç ve icraya yatan harç toplamı olan 413,88-TL harcın davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 280,80-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.721,90-TL yargılama giderinin, kabul ve red oranına göre 1.205,68-TL’sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı … … Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
9-Davalı … … Ltd. Şti. tarafından yapılan 5,20-TL vekalet harcı ve 100,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 105,20-TL yargılama giderinin, kabul ve red oranına göre 58,60-TL’sinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı … … Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ile ihbar olunanın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır