Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/903 Esas
KARAR NO:2021/956

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/10/2018
KARAR TARİHİ:02/12/2021

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine 11/12/2016-2017 tarihleri arası Makine Kırılması Sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı … Hiz. Tic. A.Ş.’ye ait makinenin (personel yükseltici platform) alt kata düşmesi sonucunda ölümlü iş kazası meydana geldiğini ve sigortalıya ait makinenin pert olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 86.400 Euro hasar ödemesi yapıldığını ve haklarına halef olduğunu; sigortalı şirket tarafından dava konusu makinenin … … Adi Ortaklığı’na kiralandığını, alt yüklenici olarak … San.ve Tic. A.Ş.’ye verildiğini ve yine bu şirket tarafından işin alt işveren olarak davalı … … Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne yaptırıldığını, olaşan zarardan davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, yapılan görüşmelere rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 86.400 Euro tazminatın rücuen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Invest İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dilekçesinde ileri sürülen olaylar ve iddialar ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile diğer davalılar arasında hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana geldiği inşaatın … … Adi Ortaklığı tarafından yapıldığını, dava dilekçesinde diğer ortağın yanlış gösterildiğini, ortaklığı oluşturan diğer ortağın … İnşaat San.ve Tic. A.Ş.olduğunu; kazanın gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun ve ihmalinin bulunmadığını, kazanın meydana geldiği inşaatın iş kazaları vb rizikolara karşı … Genel Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. ve davacı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla doğabilecek zararların sigorta şirketleri tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu makine kırılması hasarının sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçedeki hissesinin %30 oranında olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki %15 pay oranında olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Dava; davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait makinenin, kiraya verildiği davalı şirketler ve onların alt yüklenicisi diğer davalı şirketlerin ellerinde iken meydana gelen kaza sonucu hasara uğraması nedeniyle, davacı sigortacı tarafından, dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin, sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuan tahsiline yönelik tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … … San. ve Tic. Ltd. Şti.yönünden yapılan inceleme sonrasında; anılan davalı şirketin, hasara uğrayan makinenin kiralandığı … … Adi Ortaklığı’nın ortağı olmadığı, bu nedenle anılan davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından anılan davalıya yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar yönünden yapılan yargılama sonrasında;
Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin, davalılardan rücuan tahsilinin gerekip gerekmediği, tahsili gerekiyorsa kimden ne miktarda tahsilinin gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacı taraf isteminin yerinde olup olmadığının, varsa miktarının tespiti yönünden bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilmiş, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiler malimüşavir … …, makine mühendisi …, sigorta uzmanı … ve nitelikli hesaplamalar konusunda uzman Prof. Dr. …’ya tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 29/03/2021 tarihli bilirkişi kurul raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle; dava konusu iş makinesinin meydana gelen kazada aldığı ağır hasar nedeniyle ziya olduğu ve tamirinin ekonomik açıdan mümkün olmadığı, davacı tarafça sigortasına sigorta tazminatı ödemesi yapıldığı ve haklarına halef olunduğu; sigorta poliçesi klozlarında, inşaat makineleri, tesisat ve ekipmanları garanti klozunun, iş makinelerinin inşaat alanında bulundukları esnada, poliçe genel şartları kapsamına giren risklerin gerçekleşmesi sonucu meydana gelebilecek hasarların teminat altına alındığı, sigorta poliçesi klozunda kiralık iş makinelerinin sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir madde bulunmadığı, sigortacılık kanununda, kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtileceği, belirtilmemiş risklerin teminat kapsamında sayılacağı yönünde düzenleme bulunduğu; projenin dava dışı …-…-…-… Adi Ortaklığı tarafından yürütüldüğü, hasara uğrayan kiralık makinenin … … Adi ortaklığına kiralandığı ve aynı zamanda … … Adi Ortaklığının davacı ile davalı sigorta şirketlerinin müşterek inşaat tüm riskler sigorta poliçelerinin sigortalısı olduğu, bu nedenle oluşan zarardan İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçelerinin teminatı kapsamında, sigorta şirketlerinin poliçe teminat bedelleri nispetinde sorumlu oldukları; davalılar … İnşaat ve … İnşaat’ın kira sözleşmesinden dolayı, diğer davalıların ise adam çalıştıranın sorumluluğu ve kira ilişkisinde kullananın sorumluluğu hükümleri gereğince sorumluluklarının bulunduğu; bu kapsamda davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen 86.400 Euro’nun hasar bedelinin, 12.960 Euro’luk kısmından davacı sigorta şirketinin, 30.240 Euro’luk kısmından davalı … Sigorta A.Ş.’nin, 17.280 Euro’lık kısmından davalı … Sigorta A.Ş.’nin, 25.920 Euro’luk kısmından davalı … A.Ş.’nin, diğer davalıların ise tamamından sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurul raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı şirkete ait Paletli-Sepetli Personel Yükseltici Platform iş makinesinin ağır hasara uğraması nedeniyle davacı tarafça sigortalıya 86.400 Euro hasar tazminatı ödendiği anlaşılmıştır. Dava konusu hasara uğrayan makinenin, dava dışı sigortalı şirket tarafından … İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile dava dışı … İnşaat San.ve Tic. A.Ş.’nin oluşturduğu … … Adi Ortaklığı’na kiralandığı, yine söz konusu makinenin alt yüklenici olarak davalı … San. ve Tic. A.Ş.’ne verildiği ve davalı … Dağcılık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin işin alt yüklenicisi olduğu; davacı ile davalı sigorta şirketlerinin ise projenin yürütüldüğü inşaatın sigortacıları oldukları dosya kapsamı ile sabittir.
Davalı sigorta şirketleri hasara uğrayan makinenin sigorta kapsam dışı kaldığını ileri sürmüş ise de; sigorta sözleşmelerinde dava konusu makinenin kapsam dışı bırakıldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, bu durumda Sigortacılık Kanunu gereğince teminat kapsamında sayılması gerektiği bu suretle davalıların ödenen hasar bedelinden sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Sigortalısı …- …- … … adi ortaklığı… olan ve davacı ile davalı sigorta şirketlerinin kuasürör olarak yer aldığı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçelerine göre davacı yanın %15 oranında sorumluluğunun olduğu, davacının sorumluluğuna isabet eden 12.960 Euro’nun düşümü ile , 30.240 Euro’dan davalı … Sigorta A.Ş, 17.280 Euro’dan davalı … Sigorta A.Ş. ve 25.920 Euro’dan davalı … A.Ş. Olmak üzere davalıların bakiye 73.440,00 Euro’dan, makinenin kiralandığı … … Adi Ortaklığı’nın ortağı davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin kiralayan sıfatıyla, diğer davalıların ise alt yüklenici sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı … İnşaat Mutfak Ticaret Limited Şirketi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile Reddine,
2-Diğer davalılara yönelik açılan davanın Kısmen Kabulü ile,
73.440,00 Euro’nun (bu miktarın davalılar … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve …Limited Şirketi’nin tamamından; davalı … Anonim Şirketi’nin 30.240,00 Euro’luk kısımdan, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin 17.280,00 Euro’luk kısımdan ve davalı … Anonim Şirketi’nin 25.920,00 Euro’luk kısımdan sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) 07/12/2017 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte bu davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine; davacının bu davalılar yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 76.424,14-TL karar ve ilam harcından 10.218,55-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 66.205,59-TL harcın (bu miktarın davalılar … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve …Limited Şirketi’nin tamamından; davalı … Anonim Şirketi’nin 27.261 TL’lik kısımdan, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin 15.280 TL’lik kısımdan ve davalı … Anonim Şirketi’nin 23.366 Euro’luk kısımdan sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalılar … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, …Limited Şirketi, … Sigorta A.Ş., … Genel Sigorta A.Ş., … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç 10.218,55 TL’nin (bu miktarın davalılar … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve …Limited Şirketi’nin tamamından; davalı … Anonim Şirketi’nin 4.207 TL’lik kısımdan, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin 2.404 TL’lik kısımdan ve davalı … Anonim Şirketi’nin 3.606 Euro’luk kısımdan sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalılar … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, …Limited Şirketi, … Sigorta A.Ş., … Genel Sigorta A.Ş., … A.Ş.’den alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 71.957,44 TL vekalet ücretinin (bu miktarın davalılar … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve …Limited Şirketi’nin tamamından; davalı … Anonim Şirketi’nin 29.629 TL’lik kısımdan, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin 16.931 TL’lik kısımdan ve davalı … Anonim Şirketi’nin 25.396 Euro’luk kısımdan sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalılar … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, …Limited Şirketi, … Sigorta A.Ş., … Genel Sigorta A.Ş., … A.Ş.’den alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalılar … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, …Limited Şirketi, … Sigorta A.Ş., … Genel Sigorta A.Ş., … A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 22.270,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine,
7-Davalı … İnşaat Mutfak Tic. Ltd. Şti. (eski Ünvan: … Tic. Ltd. Şti.) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 8.000 TL bilirkişi ücreti ve 1.149,10 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 9.190,20 TL’nin kabul ve red oranına göre 7.811,67 TL’sinin (bu miktarın davalılar … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve …Limited Şirketi’nin tamamından; davalı … Anonim Şirketi’nin 3.216 TL’lik kısımdan, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin 1.838 TL’lik kısımdan ve davalı … Anonim Şirketi’nin 2.757 Euro’luk kısımdan sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalılar … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, …Limited Şirketi, … Sigorta A.Ş., … Genel Sigorta A.Ş., … A.Ş.’den alınıp davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalılardan … ….Ltd. Şti’nin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2021

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı