Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/898 Esas
KARAR NO :2020/831

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/10/2018
KARAR TARİHİ:04/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Köprüsü ve …’nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait …plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin müvekkili şirketin işlettiği köprü ve oto yollardan ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini, davalı tarafından ise sadece 583,75-TL. tutarında ödeme yapıldığını, ancak kalan miktar bakımından davalı borçlunun yetkiye, borca ve faize itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketçe başlatılan icra takibinin o tarihte geçerli mevzuata göre geçiş ücretinin 10 katı kadar cezaya göre belirlendiğini, ancak yasa değişikliği ile birlikte ceza miktarının 4 kata indirildiğini, dolayısıyla uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği bir azalma meydana geldiğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalının borca yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalının kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından müvekkili davacı şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez olduğunu belirterek …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılıma giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ile ekleri, tensip zaptı davalı usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, davalı taraf davaya karşı cevap sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yollardan davalıya ait araçların yaptığı ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş ücreti bedelleri ile buna tahakkuk eden ceza tutarlarının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takip dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin listeler ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, …plakalı araçların trafik sicil kayıtları, gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicil kayıtları, mali kayıtlar, faturalar, banka hesap hareketleri, provizyon sorgularını içeren tablolar, tanık beyanı, taraflar arasındaki tüm yazışmalar, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil sunmamıştır.
Davalı-borçlu …, icra takip dosyasına 29/11/2017 tarihli dilekçe ile yaptığı itirazında; borca ve fer’ilerine itirazlarının yanı sıra takibin başlatıldığı …. İcra Dairesi’nin yetkisine de itiraz etmiş ve kendisinin ikametgah adresinin …’nde bulunması nedeniyle … İcra Müdürlüklerinin takipte yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de; taraflar arasında davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyolların geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda hizmet sözleşmesi bulunması, İİK.’nun 50. maddesinin yollamasıyla kıyasen uygulanması gereken HMK.’nun 10. maddesine göre akdin ifa edileceği yer icra müdürlüğünün de takipte yetkili olması, taraflar arasındaki sözleşmeye göre akdin ifa yerinin yani hizmetin yapıldığı yerin de … (…) İcra Müdürlüklerinin yetki alanında bulunması nedenleriyle mahkememizce davalının takipteki yetkiye ilişkin itirazının yerinde olmadığı, İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu kanaatine varılarak işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı icra takip dosyası celbedilerek dosya içerisine alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; davacı şirket vekili tarafından 22/11/2017 tarihinde davalı … aleyhine borcun sebebi olarak ihlalli geçiş listesi gösterilmek suretiyle 111.324,10-TL. Asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası) olmak üzere ilamsız icra takibi yapıldığı, e-devlet kanalıyla hakkındaki takipten haberdar olduğunu belirten davalının 29/11/2017 tarihli dilekçesi ile yasal süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, sonrasında davacı vekili tarafından hak düşürücü sürede takip sonrasında yürürlüğe giren 7144 sayılı kanunun 18. maddesindeki 4 “dört” katı tutarı dikkate alınarak ve harca esas değer olarak 50.681,90-TL. gösterilerek üzere takibin bu kadarlık (50.681,90-TL.) kısmına yönelik itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
İcra İflas Kanunu’nun 67/1 maddesine göre; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce icra takip dosyası getirilerek dosyaya kazandırılmış, 11/03/2020 tarihli duruşmada uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler Elektrik-Elektronik Mühendisi … ve SMMM … tarafından düzenlenerek ön bürodan 01/09/2020 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi kurulu raporunda özetle; raporun ekinde detaylı olarak belirtilen listelerden ve geçiş görüntülerinden anlaşıldığı üzere davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyollardan muhtelif tarihlerde ihlalli geçişler yaptığı, davalının araçlarına ait banka ve PTT hesaplarından ödemelerin alınamadığı hususunda araç sürücülerine davacı şirketçe gerekli ihlal bildirimlerinin yapılmış olduğuna kanaat getirildiği, davacı şirket tarafından davalıya ait plakalı araçların 01/09/2016 – 29/08/2017 tarihleri arasında … Otoyolu gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı adına itiraza konu takibin başlatıldığı, dosyadaki belgeler ve CD’lerde yapılan tespitlere göre davaya konu takipta davacı şirketin 10.220,10-TL. geçiş bedeli, 37.664,20-TL. 4 katı kadar ceza bedeli olmak üzere toplam 47.884,30-TL. talepte bulunabileceği, sonuç olarak davacı şirketin davalı … aleyhine 10.220,10-TL. geçiş bedeli ve 37.664,20-TL. ceza bedeli olmak üzere toplam 47.884,30-TL. asıl alacak üzerinden icra takibi başlatmakta haklı olduğu, bu miktara yönelik itirazın iptal edilerek takibe devam edebileceği, ayrıca davacının takip tarihi itibariyle faiz talebinin bulunmadığı belirterek görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporu davalı …’a 15/09/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, davalı tarafından rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç malikleri sorumludurlar. 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun’un 18. maddesi ile değiştirilen ve söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirleyen 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile getirilen düzenleme çerçevesinde; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası ile 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 (dört) katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 7144 sayılı yasal ile ve bu yasanın yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Sonuç olarak; Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.
Dosyada alınan bilirkişi kurulu raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun toplanan delillere dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olduğu görülmüş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden davalıya ait …plakalı araçların muhtelif tarihlerde kaçak geçişler yaptığı, bu geçişler nedeniyle ödenmesi gereken ücretlerinin yasal süresi içerisinde ve henüz cezaya uğramadan davalı tarafça ödenmediği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, mahkememizde görülen davanın davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın sadece 50.681,90-TL.’lık kısmına yönelik olarak İİK.’nun 67. maddesi gereğince 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 10.220,10-TL.geçiş bedeli, 37.664,20-TL.ceza bedeli olmak üzere toplamda 47.884,30-TL. tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği. 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş olduğu, alınan bilirkişi kurulu raporundaki hesaplamanın yasadaki değişikliğe uygun olduğu, dosyada alınan bilirkişi kurulu raporunun uygulamaya ve mevzuata uygun ve de hüküm kurmaya elverişli olduğu, sonuç itibariyle takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacı şirkete 47.884,30-TL. tutarında borçlu bulunduğu, davalının bu miktara yönelik olarak yaptığı itirazın ise haklı ve yerinde olmadığı anlaşılmakla, hükme esas alınmasında sakınca görülmeyen ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen miktara göre davanın kısmen kabulü ile itirazın 47.884,30-TL. yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden davamına, ayrıca takip ve dava konusu geçiş ücretlerine ilişkin alacaklar likit ve davalı borçlu tarafından önceden belirlenebilir olduğundan, davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.576,86-TL. icra inkar tazminatına da hükmedilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
G.D: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı takip dosyasında davalının 10.220,10-TL. geçiş bedeli, 37.664,20-TL. ceza bedeli olmak üzere toplam 47.884,30-TL. alacağa ilişkin itirazının iptaline, takibin talepnamedeki koşullarla aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.576,86-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 3.270,98-TL karar ve ilam harcının 865,53-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 2.405,45-TL’nin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 865,53 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 7.024,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraftan yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 1.733,60-TL. yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.637,91-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, HMK.’nun 345. maddesi uyarınca gerekeli kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK.’nun 342. maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK.’nun 343. maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK.’nun 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır