Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/893 Esas
KARAR NO : 2019/941
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/09/2014
KARAR TARİHİ : 25/11/2019
Mahkememizden verilen 01/06/2015 tarih ve … Esas …sayılı kararı davalı tarafın temyizi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 26/06/2018 tarih ve 2015/14289 Esas, 2018/5195 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; davacılar murisi …’ın kullandığı … plakalı otomobili ile dava dışı…’nın kullandığı… plakalı kamyonun 02/11/2015 tarihinde çarpışması neticesinde kazada davacıların murisi ve desteği … ölmüş, davacılar …, dava dışı… ve … ile …’nın yaralandığını, yani kazada bir kişinin öldüğü ve dört kişinin de yaralandığını bunun üzerine davacılar adına İstanbul … ATM niun …esas… karar sayılı dosyası ile açılan davada verilen karar ile sonuçlandığı, bu dosyada … için 7.500,00 TL … içinde de 7.500,00 TL ye hükmediliği ancak saklı tutulduğu, o dosyada alınan raporda …’ın zararının 133,349,59 TL ve …’ın zararının ise 12.172,04 TL olduğu, tespit edilmiş olup buna istinaden… için 75.500,00 TL ve … için 4.500,00 TL saklı tutulmuş haklarına binaen tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davada zaman aşımı bulunduğunu zira 5 yılın dolduğunu, sorumluluk kabul edilecek ise poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu ve o tarihteki poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğunu, kesinleşen karara istinaden ödemede bulunduklarını, sorumluluk var ise bakiye kalan kısma ilişkin olacağını belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul … ATM nin … esas … karar sayılı dosyasına dayanmış, davalı ise, her hangi bir delil sunmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 01/06/2015 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararla davacıların davasının kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 17/05/2018 tarih, 2015/14289 Esas, 2018/5195 Karar sayılı kararıyla; ” Davacılar vekili, davalıya sigortalı aracın kazasında müvekkillerinin desteğini öldüğünü açıklayıp 80.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile 80.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalının sakatlanma ve ölüm halinde teminat limiti kaza tarihi itibari ile 50.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken limit miktarını aşacak şekilde yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiştir. ” neden ve gerekçeyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak, yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı olarak daha önce açılan ve İstanbul …ATM nin … esas sayılı dosyasında görülüp karara bağlanan, dava konusunun saklı tutulan fazlaya ilişkin tazminat alacağına ilişkindir.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi ve Yargıtay ilamı uyarınca dosya aktüer bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; ” Davacı taraf, 04.09.2007 harç tarihli dilekçesi ile; 02.11.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybeden …’ın Eşi ve kızının Destekten Yoksun Kalma tazminat talep ederek İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile davanın ikame edildiği, … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. Sayılı dosyasında alınan 07.05.2009 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda: Davacı Eş …’ın Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 133.349,59 TL, davacı Kızı …’ın Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 12.172,04 TL olacağı tespit edildiği, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Ve… K. Sayılı Kararında; ” Davacıların miras bırakanı …’ın yönetiminde bulunan ve davalı … A.Ş. ya ZMS poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın… yönetimindeki… plakalı kamyona çarpması sonucu meydana gelen kazada …’ın öldüğü, …’ın TK.nın 84/g maddesi uyarınca asli ve tam kusurlu olduğu karşı yönden gelen kamyon şoförünün kusursuz olduğu, Yargıtay 11 Hukuk Dairesi’nin 15.07.2008 tarih 2007/986 E, 2008/9410 K. sayılı ilamı ve yerleşik içtihatlarına göre, davalı sigorta şirketinin olayda %100 kusurlu olan müteveffanın hak sahiplerine karşı sorumlu olmadığı kanaatine varıldığından, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş… ” şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Ve … K. Sayılı Kararı davacı tarafından Temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04.12.2013 tarih 2012/14887 E. Sayı ve 2013/13218 K. Sayılı İlamında; ” Davacıların kazada hayatını kaybeden araç işletenin desteğinden yoksun kalıp kalmadıkları değerlendirilerek, destekten yoksun kaldıklarının kabulü halinde davalı Sigorta Şirketi karşısında 3. Kişi olarak tazminat talebinde bulunabilecekleri kabul edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir… davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA…” şeklinde hüküm kurulmuştur. İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi…E. Sayılı dosyası ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 04.12.2013 tarih 2012/14887 E. Sayı ve 2013/13218 K. Sayılı ilamı nedeni ile davanın devamına karar verildiği görülmüştür.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. Ve… K, Sayılı kararında; davanın kabulü ile davacı … için 7.500,00 TL, … için 7.500,00 TL olmak üzere destekten yoksun tazminatına karar verilmiştir.
Karar 27.05.2015 tarihinde; Tarafların Temyiz etmemesi üzerine kesinleşmiştir.
Davacı vekili 05.09.2014 harç tarihli dilekçesinde; İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Ve 2014/225 K. Sayılı dosyası ile tazminat davasının açıldığını dosyanın; … için 7.500,00 TL, … için 7.500,00 TL olmak üzere sonuçlandığını, ancak mezkur dosyadaki taleplerinin fazlaya İlişkin haktan muhfuz tutularak açıldığını,
İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. Ve …K. Sayılı dosyasında mübrez 07.05.2009 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda … için 133.349,59 TL ve … için 12.172,04 TL destekten yoksun tazminatının hesaplandığından Ek Dava ile 75.500,00 TL … için, 4.500,00 TL … için destekten yoksun tazminatı talep etmiştir.
Dava, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Dosyası ile açıldığı görülmüş olup Sayın Mahkemenin … E. Sayı ve… K, Sayılı İlamında; “… İstanbul … ATM’nin dosyasından aldırılan ve tarafları ayni olduğundan dolayı kesin delil hükmünde olan bilirkişi raporunda, davacı … için 133.349,59 TL … için 12.172,04 TL olarak tespit edilen maddi tazminattan daha önce davacı tarafça tahsil edilen mahkeme ilammdaki kısım düşüldükten sonra bakiye saklı tutulan fazlaya ilişkin haklardan dolayı davacı … yönünden talep edilen 75.000,00 TL ve diğer davacı … için 4.500,00 TL maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir ve yine hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğu ve faiz başlangıç tarihinin de taraflar arasındaki kesin delil hükmündeki kararda zikredildiği gibi ihtarın davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren 8 iş gününden sonrasına denk gelen 03.07.2007 tarihi olarak kabulü gerekmiş… davacının davasının kabulü ile, 75.500,00 TL maddi tazminatın … için 4.500,00 TL maddi tazminatın da … için 03.07.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine…” şeklinde Karar verilmiştir, Karar; davalı tarafça Temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04.12.2013 tarih 2012/14887 esas sayı ve 2013/13218 karar sayılı İlamında; “Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olan davalının sakatlanma ve ölüm halinde teminat limiti kaza tarihi itibari ile 50.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken limit miktarını aşacak şekilde yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bilirkişi raporunda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazların reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile BOZULMASINA…” şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkeme; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 04.12.2013 tarih 2012/14887 E. Sayı ve 2013/13218 K. Sayılı İlamına göre davanın görünmesine ve mahkemenin 23.09.2019 tarihli celsesinde; dosyada talep edilen tazminat miktarları üzerinde oranlama yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin 25.03.2019 tarihli celsesinde; Davacı vekili, Bozma ilamı konusunda takdir Mahkemenin olduğunu, 15.000,00 TL yi tahsil ettiklerini İlamda 50,000,00 TL üzerinden kabul edilsin denildiğini, eğer karar verilecek ise 35.000,00 TL üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; Ek Dava ile 75.500,00 TL … için 4,500,00 TL … için destekten yoksun tazminatı talep etmektedir.
Bu itibarla, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere bizzat davacı vekilinin beyanı da esas alınarak davalı sigorta şirketinin 50.000,00 TL limitinden 15.000,00 TL sinin tenzili ile 35.000,00 TL üzerinden davacıların destekten yoksun tazminatı hesaplanacaktır.
Dosyada talep edilen tazminat miktarı üzerinden davacıların destekten yoksun tazminatı (Bakiye limit: 35.000,00 TL); olacağı hesaplanmıştır.
Sonuç olarak: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 04.12.Z013 tarih 2012/14887 E. Sayı ve 2013/13218 K. Sayılı İlamına göre davacıların talep edeceği Destekten Yoksun Tazminat miktarı; Davacının beyanı esas alınması durumda; Dosyada talep edilen tazminat miktarı üzerinden davacıların destekten yoksun tazminatı; (Bakiye limit: 35.000,00 TL); Davacı Eş … için= 33.031,25 TL ,davacı Kızı … için= 1.968,75 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL alacağı, mahkemece, Sigorta şirketinin toplam 50.000,00 TL limiti Üzerinden oranlamasına karar verilmesi durumunda davacıların destek yoksun tazminatları İse; davacı eş … için 47.187,50 TL davacı Kızı … için- 2.812,50 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL olacağı, temerrüt tarihinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü olan 03.07.2007 tarihi olarak kabul edileceği ve faiz İşleyeceği ” şeklinde rapor sunmuştur.
Dava; Trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı alacağına ilişkindir.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin …E …K sayılı dosyasında dava fazlaya ilişkin alacak talebi saklı tutularak açılmış ve kararda davalıdan davacı … için 7.500,00TL, davacı … için 7.500,00TL destekten yoksun kalma tazminatı alınmasına karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti 50.000TL olup davacı vekilince de 15.000,00TL’nin tahsil edildiği ve 35.000,00TL üzerinden karar verilmesi talep edildiği anlaşılarak, kesinleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında bulunan bilirkişi raporuna göre, mevcut yargılamamızda uyarlama yapılarak ve tahsil edilen kısım mahsup edilerek itibar edilen ve denetime açık bilirkişi raporunca davacı eş … için 33.031,25TL, … için 1.968,75TL destekten yoksun kalma tazminatının 03/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda sehven istinaf kanun yolunun açık olduğu yazılmış ise de, mahkememizce verilen görevsizliğe ilişkin ilk kararın temyizi üzerine Yargıtay incelemesi sonrasında bozulduğu ve mahkememiz esasına kaydının yapıldığı, bu nedenle kanun yolunun HMK’nın geçici 3.maddesi gereğince temyiz ve inceleme yerinin de Yargıtay olduğu anlaşıldığından, kanun yoluna ilişkin kısa kararda bu konudaki maddi hata düzeltilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
33.031,25 TL maddi tazminatın … için, 1.968,75 TL maddi tazminatın … için 03/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 2.390,85 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 273,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.117,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacılar tarafından yapılan 273,25 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet harcı ve 453,75 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 756,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 330,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 4,10 TL vekalet harcı, 6,00 TL vekalet pulu ve 60,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 70,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap ve takdir olunan 39,93 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 4.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.968,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.300,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.