Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/887 Esas
KARAR NO:2020/813
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/10/2018
KARAR TARİHİ:01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın … şubesi ile … arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini, … da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmeye istinaden asıl borçlu … adına kredi tahsil edildiğini, asıl borçlu müvekkili bankadan kullandığı krediden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, asıl borçlu ve müteselsil kefil olan davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasından 07/06/2018 tarihinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 164.451,96 TL ‘ lik müvekkili banka alacağının tahsili için haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davalı taraf süresinde icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçluların borca, faize ve ferilerine yönelik itirazları yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle davalı … tarafından haksız ve suiniyetli olarak …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20 ‘ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücreti vekaletin ve masarif-i muhakemenin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Davacı banka ile dava dışı … arasında imzalanan 500.000 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kullanılan kredinin ödenmemesi nedeni ile …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek hesabın kat edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile 161.438,74 TL asıl alacak, 2.499,43 TL işlemiş temerrüt faizi, 124,97 TL BSMW ile 388,82 TL masraf olmak üzere toplam 164.451,96 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı örnek 7 ödeme emrinin 08.06.2018 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 18.06.2018 tarihinde UYAP sisteminden gönderilen itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine süresi içerisinde itiraz edildiği, davalı itirazının bankaya tebliğ edilmediği 01.10.2018 tarihinde yasal sürede eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi için bankacı bilirkişi tarafından rapor alınmış … tarafından düzenlenen raporda, davacının 161.322,15 TL asıl alacak, 1.629,15 TL işlemiş faiz 197,97 TL BSMW ile 388,82 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 163.538,16 TL alacaklı olduğunun bildirildiği, takip talebinde davacının 124,97 TL BSMW talep ettiği, BSMW yönünden davacı talebi ile bağlı kalınarak davacının yaptığı itirazın toplam 163.465,21 TL yönünden iptaline karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y3HD’nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı) Davacının talebi genel kredi sözleşmesi nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğuna , alacağın bu hali ile likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 161.322,27 TL asıl alacak 1.629,15 TL işlemiş faiz 124,97 TL BSMW 388,82 TL masraf olmak üzere toplam 163.465,21 TL yönünden İPTALİ İLE TAKİBİN BU MİKTAR İTİBARİYLE TAKİP TALEBİNDEKİ ŞARTLARLA DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
2-)İtirazın iptaline karar verilen 163.465,21 TL alacağın %20’si oranında hesaplanan 32.693,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Alınması gereken 11.166,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 1.986,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.180,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından ödenen 1.986,17 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 885,00 TL bilirkişi posta ve tebligat gideri ile 35.90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 920,9 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 915,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 19.479,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
6-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinef kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır