Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/882 Esas
KARAR NO:2020/743

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/09/2018
KARAR TARİHİ:17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin davacıdan mallar satın aldığını ve satılan mallar nedeniyle davacının davalıya icra takibine konu olan ve dava dilekçesinde belirtilen 48 adet fatura düzenlediğini, faturalarda belirtilen mallar davalı tarafa teslim edilmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, borcun ödenmesi için sözlü girişimlerde bulunulmuş ise de, bu girişimler sonuçsuz kaldığını, borcunu ödemeyen davalı hakkında alacağın tahsili için icra takibinin başlatıldığını, davalı hakkında yapılan takipte, borcun sebebi olan faturalar ayrıntılı olarak bildirildiğini, davalı taraf süresinde icra dosyasına itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasına yapmış olduğu 69.820,04 TL ‘ lik itirazının iptaline, icra takibinin devamını, alacağın %20 ‘ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası, Şişli Vergi Dairesinden talep edilen BA/BS formları, celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin 06/11/2019 tarihli celse dört nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişi SMMM … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 05/03/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, davacı şirketin 2017-2018-2019 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davalı şirketten119.820,04 TL alacaklı olduğu, icra takip tarihi olan 27-08-2018 tarihindeki cari hesap alacağı 69.820,04 TL olup defter incelemesinde 50.000,00 TL’ lik alacak fazlasının 21-02-2018 tarihinde davacı şirketin davalıdan tahsil etmiş olduğu çekin karşılıksız çıkması sonucu 12.10.2018 tarihinde cari hesaba borç kayıt yapılması suretiyle oluştuğu, davacı …. Tic. Ltd. Şti’ nin davalı …. Ltd. Şti.’ nden icra takip tarihine kadar 69.820,04 TL asıl alacağa 3.310,77 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava faturaya dayalı alacak için …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası ile 69.820,04 TL asıl alacak ve 3.310,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.130,81 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, davalı yana örnek 7 ödeme emrinin 29.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 01.09.2018 tarihinde 7 günlük itiraz süresinde asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durduğu, davacı vekili tarafından 28.09.2018 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış mahkememizce 6100 sayılı HMK’nun 128. Maddesi gereği davacı tarafından ileri sürülen tüm vakıları inkar ettiği kabul edilmiştir.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş bu konuda davalı yana davetiye tebliğ edilmiş, davalı defterlerini ibraz etmemiş, davacı defterleri , davacıya ait 2018 yılı BS formu ile davalıya ait 2018 yılı BA formu üzerinde yapılan inceleme yaptırılmış, davacının defterleri ile BS formunun birbirini desteklediği, davalı yanın BA formlarında davacıdan KDV hariç 68.508,00 TL tutarında mal satın aldığını vergi dairesine bildirdiği, bu bildirim ile davacıdan bu miktar itibariyle mal aldığını kabul ettiği, ancak malların karşılığını ödediğine dair dosya kapsamına delil sunmadığı, itirazın da haksız olduğu anlaşıldığından davalı tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline takibin asıl alacak yönünden devamına karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur(Y3HD’nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı) Davacının talebi fatura nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu, alacağın likit olduğu , davalı yanın takibe itiraz da haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE; davalının …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında asıl olacak olan 69.820,04 TL’ye yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 69.820,04 TL ve bu miktara takip tarihinden itibaren ( yıllık %19.5 oranını geçmemek kaydıyla ) avans faiz yürütülmek suretiyle DEVAMINA
2-)İtirazın iptaline karar verilen 69.820,04 TL alacağın %20’si oranında hesaplanan 13.964,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Alınması gereken 4.769,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşim ödenen 826,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.942,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından ödenen 826,71 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 35,90 TL başvuru harcı ile 929,50 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 9.876,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır