Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/679 Esas
KARAR NO : 2019/77
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 07/11/2017
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Kahramanmaraş…Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla ) 31/05/2018 tarih… esas… karar sayılı dosyaları yetkisizlikle mahkememize gelmiş olmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dosyanın yapıp bitirilen incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Dava dilekçesinde açıkladığı nedenlerle, davalılardan müştereken ve müteselsilen ayıplı malın misli ile değiştirilerek, misli mal olan aracın müvekkiline iadesini, mümkün olmaması halinde şimdilik 10.000,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı …A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Dava konusu araçta ayıp/gizli ayıp ve üretim hatası bulunmadığını, davacı tarafın taleplerinin kabulü için gerekli teknik ve yasla koşulların oluşmadığını, davanın öncelikle ön inceleme aşamasına girmeden zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin dava konusu aracın bakımını yapmış ve değiştirilmesi gereken parçaları da takarak değiştirilmiş olduğunu, müvekkilinin dava konusu aracın tamir, bakım ve parça değişiminden dolayı her hangi bir kusur sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle görev ve yetki itirazında bulunmuş, husumetin müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, davanın zaman aşımına uğramış olduğunu, davacının araç değişim talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte araçta varsa değer kaybı miktarının tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: ayıplı olduğu iddia edilen aracın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili Av. …’ın mahkememize uyap sisteminden göndermiş olduğu 31/01/2019 tarihli dilekçesi ile davalılar ile karşılıklı yapmış oldukları sulh protokolü nedeniyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.
Davalı …A.Ş vekili A.v …’ün mahkememize uyap sisteminden göndermiş olduğu 31/01/2019 tarihli dilekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş oldukları görülmüştür.
Davalı …A.Ş vekili Av. …’in mahkememize uyap sisteminden göndermiş olduğu 01/02/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiğinden feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş oldukları görmüştür.
Feragat HMK 307 maddesinde düzenlenmiş olan davayı sona erdiren taraf işlemi olup, davacı vekilinin dosyaya sunulu … Noterliğinin 11 Mart 2009 tarih …yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle, mahkememizce yapılacak başka işlem kalmadığından, davanın feragat nedeniyle reddine ve talep gereğince de taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri alınmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 307. maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 29,60 -TL karar ve ilam harcının ve ilk başta alınması gereken 44,40 TL başvuru harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Tarafların yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep uyarınca taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluklarında karar verildi.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.