Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-

ESAS NO:2018/877 Esas
KARAR NO:2020/865

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/09/2018
KARAR TARİHİ:08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye istinaden dava dışı …’ a ticari kredi kullandırıldığını, dav alı …, usulüne ve tarafların iradesine uygun olarak düzenlenen sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçların zamanında ödenmemesi üzerine vadesinde ödenmeyen taksitlerin belirtilen sürede faiz ve ferileriyle ödenmesi aksi taktirde tüm kredinin muaccel olacağı hususunda ihtarname gönderildiğini, müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalı bu ihtara rağmen borcu ödemediğini, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası ile müşterek borçlu müteselsil kefil davalı hakkında takibe geçtiğini, davalı hakkında başlatılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, davalının haksız itirazın iptali için iş bu davayı açma gerekliliği hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasındaki itirazının 28.169,56 TL ‘ lik kısmının iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek %30,96 temerrüt faizi ile temerrüt faizinin %5 nispetinde gider vergisine hükmedilmesini, alacağın %20 ‘ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 13/11/2019 tarihli celse dört nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman Bankacı … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 06/01/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı … arasında Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 260.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 24.467,70 TL kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları 24.467,70 TL Asıl Alacak, 1.235,17 TL İşlemiş Akdi FAiz, 1.242,73 TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 111,14 TL BSMV olmak üzere toplam 27.056,74 TL olarak hesaplandığı, fazlaya ilişkin 1.112,85 TL (28.169,59 -27.056,74 =) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 24.467,70 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %30,96 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceği, davalı kefilin TBK’nun 584 m. hükmü uyarınca GKS üzerinde ya da haricen alınan eş muvafakatine dosya içeriğinde rastlanılamadığı, davacı banka takip talebine konu ettiği 4.230,00 TL’lık gayrinakdi çek taahhüt bedeli depo tutarını huzurda görülmekte olan davaya konu etmediği, kaldı ki sözkonusu çek yapraklan takip tarihi ile dava tarihi aralığında geçen süre içinde davacı bankaya iade edildiği, işte bu nedenle gayrinakdi çek taahhüt bedeli ile ilgili olarak bir irdeleme yapılmasında hukuki bir yarar kalmamış olduğu kanatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile toplam 28.169,59 TL nakdi ve 4.230 TL gayri nakdi alacak için icra takibine giriştiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerinde takibin durduğu, 27.09.2018 tarihinde eldeki itirazın iptal, davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava dışı borçlu …’a kullandırılan 260.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından 28.03.2013 tarihinde müteselsil kefil olarak imzalandığı, davalının kefalet limitinin açıkça 260.000 TL olarak belirlendiği, davalının sözleşme imza tarihi itibariyle evli olmadığı, kefaletin yasal şartları taşıdığı, … tarafından kullanılan 26.085,45 TL bedelli 60 ay vadeli kredinin ilk 6 taksitin ödendiği , geriye kalan taksitlerin ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır.
Davacının talep edebileceği miktar için bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi … tarafından düzenlenen rapor hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli olmakla mahkememizce hükme esas alınmış, bilirkişi raporu gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur(Y3HD’nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı) Davacının talebi kefalet sözleşmesi nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu, alacağın likit olduğu , davalı yanın takibe itiraz da haksız olduğu anlaşıldığından, itirazın iptaline karar verilen kısım için icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 24.467,70 TL asıl alacak, 1.235,17 TL işlemiş akdi faiz , 1242, 73 TL işlemiş temerrüt faizi ve 111,14 TL BSMW yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
2-)5.411,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE
3-)Alınması gereken 1.848,24 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 481,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.367,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından ödenen 481,07 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 35,90 TL başvuru harcı ile 860,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 895,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 860,50 TL’nin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
6-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır