Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/87 Esas
KARAR NO:2020/692

DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ:26/01/2018
KARAR TARİHİ:09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2016 tarihinde …, … mevkiinde, dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan, dava dışı … A.Ş. adına kayıtlı ve davalı …Ş’ye sigortalı … plakalı aracın trafik ışıklarında kırmızı ışık yanması sebebiyle trafik şartları icabı zorunlu olarak duruşa geçen, dava dışı sürücü … yönetimindeki, kendi adına kayıtlı, … plakalı otomobile arkadan çarpmış olduğunu, kaza sonucunda hasarlanan … plaka numaralı otomobilde hasar zararı ve değer kaybı meydana geldiğini, araç sahibi … tarafından davacı …’a temlik edildiğini belirterek, taraflar arasında ki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.500,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 03/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağından, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin gerçek zarar miktarnıdan sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar ve değer kaybı alacağı davasıdır.
Davacı; temlik edenin aracına davalının sigortaladığı araç tarafından çarpılmak suretiyle hasar ve değer kaybı meydana geldiğini beyan ve dava etmiştir, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Bila tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı araç malikinin eldeki davaya ilişkin alacağını, davacıya temlik ettiği görülmektedir.
Olay; 28/11/2016 tarihinde davalının sigortaladığı … plakalı aracın kırmızı ışıkta durmakta olan … plakalı araca çarpması olayıdır.
Kusur; … plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta durması nedeniyle kusursuz olduğuna; buna karşın davalının sigortaladığı … plakalı aracın ise etkili fren tedbiri uygulamayarak tam kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçeyle mahkememizce de benimsenmiştir.
Zarar; meydana gelen zararın tespiti teknik inceleme gerektirdiğinden, bu hususta bilirkişi raporu alınmıştır. Araçta meydana gelen hasarın niteliği ve aracın yaşı itibariyle değer kaybı oluşmayacağına işaret eden ve araçta meydana gelen hasar miktarını da denetime elverişli belgelerle ortaya koyan bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-2.605,60 TL hasar bedelinin 03/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Değer kaybı tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 177,99-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 64,05-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 113,94-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 64,05-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90- TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 8,20 -TL vekalet pulu ve 2.679,90-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.729,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 2.031,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 5,20-TL vekalet harcı ve 8,20-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 13,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 4,38-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.144,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, kabul ve reddolunan miktarlar itibariyle kesin olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/11/2020

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı