Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/865 Esas
KARAR NO : 2020/409

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 14/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine … 22 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasında ve icra takibinde ödemesi gereken borç miktarı ve buna bağlı faturanın duraksamaya yer vermeyecek bir şekilde ortaya konulmadığını, davalının elektrik sözleşmesi yaptığı firmanın davacı olmadığını, … Elektrik firması ile sözleşme ilişkisi kapsamında elektrik enerjisi aldığını, davacının davalının kullanmadığı döneme ait elektrik sarfiyatını davalıya faturalandırıldığını, davalının eski tarihlerde davacıya borçlu olmadığını ve alacaklı durumda bulunduğunu, davalının eski tarihlerde davacı ile yaptığı elektrik sözleşmelerinden kaynaklı olarak yatırmış olduğu güvence bedelleri bulunduğunu, davacının davalının güvence bedellerini uhdesinde tuttuğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; ödenmeyen elektrik faturasından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket; davalı ile aralarında abonelik ilişkisi olduğunu, ancak davalının abonelik ilişkisinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
İtirazın iptali davaları takip talebine sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Eldeki takip talebinde davacı taraf takibi ödenmemiş enerji bedeline dayandırmış bu iddiasını da dava dilekçesinde yinelemiştir.
Taraflar arasındaki alacağın tespiti bilirkişi incelemesini zorunlu kıldığından mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi raporunda 08/12/2015 tarihli sözleşmenin “sözleşmenin feshi ve tazminat bedeli” başlıklı maddesi uyarınca abonenin haksız feshi gerekçesiyle davacının davalıdan 1.484,74 TL alacaklı olduğu belirtilmiş ise de davacının talebi ödenmeyen fatura bedellerine ait olup, davacı tarafça ödenmeyen fatura alacağına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından ve talep edilenden başka bir şeye mahkememizce hükmedilemeyeceğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 18,50 TL ‘nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre 1.428,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/09/2020

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.