Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/624 Esas
KARAR NO:2021/960

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:07/07/2018
KARAR TARİHİ:06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2017 tarihinde …, …, … Mahallesi’nde, … Caddesi’ni takiben seyretmekte olan, plaka numarası ve sürücüsünün kimliği meçhul kalmış motosiklet, adı geçen cadde üzerindeki … Mobilya hizalarında, yolda karşıdan karşıya geçmekte olan, davacı … yayaya çarpmış olduğunu, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, …’ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/05/2021 tarihli ıslah dilekçesini sunmuş ve ıslah harcını da yatırmış olduğu görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Kanun Gereği Dava Açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunmakta olduğunu, plakası tespit edilemeyen araçların ispatı somut delillere dayanması gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti adli tıp kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesi’nden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş görmezlik tazminat sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, temerrüd tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebi haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … CBS …/… soruşturma nolu dosyası, hastane evrakları, SGK kayıtları, tutanak, sigorta başvuru dilekçesi, tanık, bilirkişi incelemesi, ilmi ve kazai içtihatlar, her türlü kayıtlar ve diğer delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; olay anında yaya olan davacı ile sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motorsikletin karıştığı trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı, var ise davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın tespiti hususlarına ilişkindir.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya maluliyet raporu alınmak üzere … Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve sunulan raporda: Mevcut belgelere göre; .. oğlu, 1983 doğumlu … …’ın 28/11/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet sistemi, alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları, Tablo 3.33b- Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük, tibia şaft kırığı dizilim bozukluğu 10-14 derece; %20; Tablo 3.33 Alt ekstremitenin uzunluk farklılarından kaynaklanan özürlülük %5; Balthazard formülüne göre; %24; Tablo 3.2’ye göre %12, kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunmuşlardır.
Mahkememizin 29/03/2021 tarihli celsesinde dosya kusur bilirkişisi Dr. Öğretim üyesi Yük. Müh. … ve aktüer bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda:
Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: Davacı yaya …’ın hatalı davranışının, birinci (asli) derecede ve takdiren % 60 (yüzde altmış) oranında etkili olduğunu, bahse konu kazaya karışan, plaka numarası meçhul kalmış motosikletin kimliği meçhul kalmış sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 40 (yüzde kırk) oranında etkili bulunduğunu,
Tazminat Miktarı: Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 2020/81815/11042 sayı, 20.10.2020 tarih ve 13271 Karar nolu Raporunda; 1983 doğumlu …’ın 28.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranın % 12 (yüzde on iki) olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinde itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine oybirliği ile mütalaa olunduğunu, Anayasa Mahkemesinin İptal kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/3292 Esas 2021/1848 K. Sayılı Kararı ve 01.06.2015 tarihli Yeni Genel Şartlar esas alınarak davacının maddi zararı Seçenekli olarak hesaplanarak Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulduğunu,
1.Seçenek: AYM nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre; Davacı …’ın 28.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %o40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 9.248,07 TL, %12 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 74.945,41 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 84.193,48 TL olacağını,
2.Seçenek: Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/3292 Esas 2021/1848 K. Sayılı Kararına göre; Davacı …’ın 28.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 9.248,07 TL, %12 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 85.257,25 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 94.505,32 TL olacağını,
3. Seçenek: 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre; Davacı …’ın 28.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 9.248,07 TL, %12 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 62.161,67 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 71.409,74 TL olacağını, SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin rücuya tabi olma ihtimaline binaen kimliği tespit edilemeyen sürücünün kusur oranının geçici iş göremezlik ödemesine yansıtılarak, davacı için hesaplanan maddi zarardan tenzili yapıldığını,
1.Seçenek: AYM nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre; Davacı …’ın Bakiye Maddi zararı: 80.257,28 TL,
2.Seçenek: Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/3292 Esas 2021/1848 K. Sayılı Kararına göre; Davacı …’ın Bakiye Maddi zararı: 90.569,12 TL,
3.Seçenek: 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre; Davacı …’ın Bakiye Maddi zararı: 67.473,54 TL olacağını,
… Hesabı’nın 2017 yılı için kişi başı teminat limiti 330.000,00 TL, davacı vekili başvuru dilekçesi davalı … Hesabı tarafından kabul edildiği tarihten sonraki 8 iş günü olan 19.06.2018 tarih olduğunu, sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Mahkememizin 13/09/2021 tarihli celsesinde bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporunda;
Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: Davacı yaya …’ın hatalı davranışının, birinci (asli) derecede ve takdiren % 60 (yüzde altmış) oranında etkili olduğunu, bahse konu kazaya karışan, plaka numarası meçhul kalmış motosikletin kimliği meçhul kalmış sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 40 (yüzde kırk) oranında etkili bulunduğunu,
Tazminat Miktarı: Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 2020/81815/11042 sayı, 20.10.2020 tarih ve 13271 Karar nolu Raporunda; 1983 doğumlu …’ın 28.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranın % 12 (yüzde on iki) olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinde itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine oybirliği ile mütalaa olunduğunu, davacı …’ın 28.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 9.248,07 TL, %12 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 85.257,25 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 94.505,32 TL olduğunu, SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin rücuya tabi olma ihtimaline binaen kimliği tespit edilemeyen sürücünün kusur oranının geçici iş göremezlik ödemesine yansıtılarak, davacı için hesaplanan maddi zarardan tenzili yapıldığı, Davacı …’ın Bakiye Maddi zararı: 90.569,12 TL, … Hesabı’nın 2017 yılı için kişi başı teminat limiti 330.000,00 TL, davacı vekili başvuru dilekçesi davalı … Hesabı tarafından kabul edildiği tarihten sonraki 8 iş günü olan 19.06.2018 tarih olduğunu, sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirir tamamen mahkemeye ait olacağına dair ek rapor sunmuşlardır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, SGK’nin 25/09/2020 tarihli müzekkere cevabı ile bilirkişi raporları dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgelerle bir arada değerlendirildiğinde; kaza anında yaya olan davacı ile sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motorsikletin karıştığı trafik kazası neticesinde, talep arttırım dilekçesi ile arttırım yapılan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik taleplerine ilişkin maddi tazminatların davalıdan tahsili talepli işbu maddi tazminat davasının ikame edildiği, alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının olay tarihi itibariyle % 12 olarak tespit edildiği, kusur raporuna göre sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücünün % 40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda yapılan aktüer hesabına göre davacının 85.257,25 TL sürekli iş göremezlik ve 9.248,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin tespit edildiği, SGK’den gelen yazı cevabına göre davacıya 9.840,49 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, ancak kazaya karışan araç sürücüsünün tespit edilememesi nedeniyle işbu ödemenin rücuya tabi olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılamadığının bildirildiği, davacının talep arttırım neticesindeki geçici iş göremezlik talebinin SGK ödemesinin rücuya tabi olduğu kabul edilerek 5.311,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edildiği, tespit edilen miktarların davalı … Hesabı teminat limiti sınırları içerisinde yer aldığı, alınan maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının denetime elverişli, güncel içtihatlar doğrultusunda hazırlanmış ve dosyamız kapsamı ile uyumlu olmaları nedeniyle raporlara itibar edilerek ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 85.257,25 TL sürekli iş göremezlik ve 5.311,87 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 90.569,12 TL maddi tazminatın, davalı kuruma yapılan başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası olan 19/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-85.257,25 TL sürekli iş göremezlik ve 5.311,87 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 90.569,12 TL maddi tazminatın 19/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.186,78-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL’nin ve bilahare ikmal edilen 309,00-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 5.841,88-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL peşin harç, 35,90- TL başvuru harcı, 309,00-TL ıslah harcı, 5,20-TL vekalet harcı ve 1.704,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.090,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 12.554,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.06/12/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı