Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/86 Esas
KARAR NO : 2020/388

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2020

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılmış 11/07/2011, 03/02/2012 ve 21/01/2013 tarihli Süpermarket İşletme Anlaşmaları ile Ek Protokolleri gereği, davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi ve borçlarını ödememesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedildiğini ancak, davalı tarafından faaliyet gösterilen mağazaların teslim edilmediğini ve demirbaşların ve markanın haksız olarak kullanılmaya devam edildiğini, davalının taşınmazları haksız olarak işgal ettiğini, bu eylemleri nedeni ile müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tahsili amacıyla davalı aleyhine … 4.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini; davalı taraf aleyhine sözleşmelerin feshinin tespiti, sözleşmenin feshi sonrası davalının haksız işgale son vermesi, taşınmazların ve mağazanın teslimine ilişkin … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından açılan davanın devam ettiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş;
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davaya konu sözleşme ve ek protokollerin feshi nedeniyle davalının haksız işgalinden kaynaklı uğranıldığı ileri sürülen zararların tahsili amacıyla davalı aleyhine … 32.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaptığı iş itibari ile esnaf olduğunu, bu nedenle görev itirazda bulunduklarını, müvekkilinin işyeri ve yerleşim yeri adresi itibariyle Karşıyaka Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve yetki itirazında bulunduklarını; sözleşmelerin davacı tarafça haksız olarak feshedildiğini, davacı taraf, kendi kusuru ile sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek asıl ve birleşen davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava; taraflar arasında yapılmış sözleşme ve ek protokollerin feshi nedeniyle haksız işgale dayalı uğranıldığı ileri sürülen zararların tahsili amacıyla asıl ve birleşen davada başlatılan takiplere yapılan itirazın İİK’nın 67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 28/02/2019 tarihli duruşmadaki beyanında, taraflar arasında aynı sözleşmelerden ve protokollerden kaynaklı davalı aleyhine İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/209 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını bildirmiştir.
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait 2018/209 Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; yapılan incelemede, taraflar arasında yapılmış dava konusu 11/07/2011, 03/02/2012 ve 21/01/2013 tarihli Süpermarket İşletme Anlaşmaları ile Ek Protokolleri’nin feshinin tespiti ile haksız işgale son verilmesi ve taşınmazların iadesine dayalı dava açıldığı, söz konusu dava dosyasının derdest olduğu görülmüştür.
HMK.nın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, ilk davanın açıldığı mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Somut olayda, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait 2018/209 Esas sayılı dosyasında, taraflar arasında yapılmış 11/07/2011, 03/02/2012 ve 21/01/2013 tarihli Süpermarket İşletme Anlaşmaları ile Ek Protokolleri’nin feshinin tespiti, haksız işgale son verilmesi ve taşınmazların iadesinin talep edildiği, eldeki asıl ve birleşen davanın da aynı sözleşmelere ilişkin sözleşmelerin feshi sonrası haksız işgal nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların tahsili amacıyla asıl ve birleşen davalara dayanak başlatılan takiplere yapılan itirazların iptali istemli olarak açıldığı, yapılan incelemede her iki davanın aynı sözleşmelerden ve protokolden kaynaklandığı, birinden verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, buna bağlı olarak davalar arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Tarafların tacirlik sıfatları ve sözleşmelerdeki yetki koşulu dikkate alınarak takiplerin başlatıldığı icra daireleri ile davaların açıldığı mahkememiz yetkili ve görevli olduğundan, davalı tarafın hem icra dairelerinin hem de mahkememizin yetkileri ile mahkememizin görevsizliğine ilişkin itirazlarının ayrı ayrı reddine, dava şartlarının bulunduğuna,
2-Mahkememizin işbu dava dosyası ile İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/209 Esas Sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından HMK.nın 166.maddesi gereğince işbu davanın İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/209 Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
3-Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-Bundan sonraki işlemlerin İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce birleşen 2018/209 Esas Sayılı dosya üzerinden yürütülmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, birleşen dosyada esas hakkında verilecek karar ile birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 10/09/2020

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.