Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/859 Esas
KARAR NO:2022/120

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/09/2018
KARAR TARİHİ:09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanı …’ın kullandığı müvekkiline ait … plakalı araca 10/06/2018 tarihinde davalı … nezdinde ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın çarptığını, davalılardan … plakalı aracın sürücüsü ve maliki …’nin … … Caddesi üzerinden İçmeler Mahallesi istikametine doğru seyir halinde iken kırmızı ışıkta durmayarak, hızlı bir şekilde geçmesi üzerine müvekkili şirkete ait araca çarptığını ve müvekkili şirketin aracının ağır derecede hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olmasına rağmen müvekkili şirkete ait … plakalı aracın uğradığı maddi hasarı ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirketçe … plakalı aracın tamiri için 22.250,00-TL. tutarında hasar onarım ödemesi yapılmak zorunda kalındığını, ayrıca müvekkili şirkete ait aracın haftanın 5 (beş) günü boyunca şirket işlerinde çalıştığını, tamiri süresince ise 3,5 (üç buçuk) hafta çalışamadığını, müvekkili şirketin tüm işlerinde kazaya uğrayan aracını kullandığını ve aracın çalışmaması nedeni ile müvekkilinin işlerinin aksadığını, bu nedenle müvekkili şirketin günlük zararının 800,00-TL. civarında olduğunu, kaza sonrasında … plakalı aracın değer kaybına da uğradığını, müvekkili şirketin uğradığı tüm zararların davalılarca karşılanması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak şimdilik 10.000,00-TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. (sonradan unvanı … Sigorta A.Ş. olarak değişmiştir) vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın kusura ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, zira sigortalı araç sürücüsünün alkol oranının 0.52 promil olduğunu, bu alkol oranının kazanın meydana gelmesinde etkili olmadığını, kazaya ilişkin kamera kayıtlarının dosyaya sunulmadığını, kusur durumlarının tespiti için uzman bilirkişilerden raporu alınmasını, davacının dava dilekçesinde talep ettiği gibi … plakalı aracın onarım süresince kullanılmadığı günlerdeki zararın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …’ye usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı tebliğ edilmesine rağmen, davaya cevap verilmemiştir. Bu davalı (…) mahkememizce münkir olarak kabul edilmiştir. Davalı …, 25/09/2019 tarihli duruşmada özetle; kendisinin davacı tarafça iddia edildiği gibi kesinlikle kırmızı ışıkta geçmediğini, olay günü sadece bir tane bira içtiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davalı … nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, diğer davalı …’nin ise maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın, 10/06/2018 tarihinde davacı şirkete ait … plakalı araca çarpması sonucunda, … plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ve araç değer kaybının her iki davalıdan, aracın davacı şirketçe onarımı süresince işletilememesinden kaynaklandığı ileri sürülen kazanç kaybının ise davalılardan …’den tahsiline yönelik açılmış maddi tazminat davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, … numaralı hasar dosyası, alkol raporları, tanık beyanı, keşif, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, tamir giderlerini gösteren faturalar, cari hesap ekstresi, kaza görüntülerini içeren CD, araç ruhsatı, bilirkişi incelemesi, trafik kaydı, yemin, isticvap ve diğer tüm yasal delillere dayanmıştır.
Davalılardan sigorta şirketi delil olarak; … numaralı hasar dosyası, ekspertiz raporu, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve ekleri, muhtelif yazışmalar, ticari defter ve kayıtlar, Yargıtay emsal kararları, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalılardan … ise herhangi bir delil bildirmemiştir.
Dava konusu hasar dosyası, eksper raporu, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, tramer kayıtları, kaza anına ilişkin görüntüleri içeren CD celbedilerek dosya içine kazandırılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilince dava dilekçesinde maddi tazminat zararı olarak toplamda 10.000,00-TL. talep edildiği, dilekçe içeriğinden bu miktarın hasar bedeli, araçta oluşan değer kaybı ve aracın çalışamaması nedeniyle kar kaybı kalemlerinden oluştuğu, ancak hangi kaleme ilişkin ne kadar talepte bulunulduğu hususunda dilekçede açıklık olmadığı görülerek, 25/09/2019 tarihli duruşmada mahkememizce davacı vekiline talebini açıklaması için süre verilmiştir. Bunun üzerine davacı şirket vekili tarafından talep açıklamasına dair beyanda bulunularak; dava dilekçesindeki taleplerinin 9.500,00-TL.’sinin hasar bedeli, 250,00-TL.’sinin kazanç kaybı, 250,00-TL.’sinin ise araç değer kaybı olmak olduğu bildirilmiştir.
Davacı tanığı … 07/09/2020 tarihli duruşmadaki beyanında özetle; “…kendisinin … … … Ltd. Şti’nde servis şefi ve aynı zamanda mobil servis aracı şoförü olarak görev yaptığını, 10 Haziran 2018 günü kendisinin kullandığı ve davacı şirkete ait … plakalı kamyonu teslim etmek üzere hareket halindeyken … … Mahallesi civarında tali yoldan anayola çıkmak üzere kırmızı ışıkta beklerken kendisine yeşil ışık yanması üzerine hareket ettiğini, saatin akşam 20:00 civarı ve havanın da tam kararmamış olduğunu, hafif bir alacalık olduğunu, yolun yarısını geçip ortaladığı sırada sol taraftan kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayan ve plakasını hatırlayamadığı … … marka bir aracın kullandığı kamyonun sol ön kısmına hızla çarptığını, kaza sonucu radyatör ve dingilin hasar gördüğünü, … plakalı aracın dingilinin yamulduğunu, kamera görüntülerinden de anlaşılacağı üzere kendisinin kırmızı ışıkta bekledikten ve yeşil ışık yandıktan sonra hareket ettiğini, ancak sol taraftan gelen aracın kırmızı ışıkta geçmek suretiyle kullandığı araca çarptığını, böylece aracında hasar oluştuğunu, bu sırada yanında eşi …’ın da bulunduğunu, onun da kazayı gördüğünü, kaza sonrasında aracın tamir süresinin 1 (bir) aya yakın sürdüğünü, zira aracın eksper tarafından incelenmesinin ve yedek parça temini ile tamir süresinin uzun sürdüğünü, çalıştığı şirketin … plakalı araç dışında aynı işi gören yani forklift lastiklerinin kullanıldığı araçlara montaj ekipmanı işini görebilecek başkaca bir aracının bulunmadığını, sadece binek tipte araçlarının bulunduğunu, bu nedenle … plakalı aracın tamir süreci içerisinde çalıştığı şirket işlerinde aksamalar yaşadığını, hatta aracın tamiri süresince çalışamadığını…” ifade etmiştir.
Davacı vekili, 07/09/2020 tarihli duruşmada; kazanın oluşu ile ilgili olarak dosyaya sunulan CD’deki görüntülerin yeterli olduğunu belirterek, dosyada başkaca tanık dinlenmesine gerek olmadığını bildirmiştir. Bunun üzerine mahkememizce dosya incelenmiş ve aynı celsede; dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile kazanın oluşumuna dair görüntü CD’sinin kazanın oluş şekline dair yeterince veri verdiği tespit edilerek, davacı yanın bildirdiği diğer tanığı …’ın dinlenilmesinden vazgeçilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce 05/11/2020 tarihli ara kararla; iddia, savunma ve dosyada toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, dosya 07/12/2020 tarihinde rapor düzenlenmek üzere konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenerek mahkememize sunulan 23/02/2021 tarihli raporda özetle; dava konusu kazada taraflara yüklenebilecek kusur oranlarının tespiti bakımından yapılan incelemede, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan DVD içindeki olay anı görüntü dosyalarının … uzantılı olması nedeniyle heyetlerince izlenmesinin mümkün olamadığı, bu nedenle kazaya ilişkin olarak herhangi bir kusur değerlendirilmesi yapılamadığı, davacı şirkete ait aracın tamirinin 28 gün sürüdüğü, bu süre içerisinde davacı şirketin toplam kazanç kaybının 8.100,00-TL. olduğu, davacı şirkete ait araçtaki hasar miktarının 22.500,00-TL. olduğu, ancak davalıların sorumluluğunun belirlenebilmesi için öncelikle taraflara yüklenebilecek kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacı şirkete ait araçtaki değer kaybı yönünden ise inceleme yapılabilmesi için aracın kaza anındaki km değerini içeren bilginin ve yine aracın eski kazalarına ilişkin olarak sigorta bilgi ve gözetim merkezinden elde edilecek eski hasar kayıtlarının dosyaya sunulması gerektiği şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Ön rapor mahiyetindeki bilirkişi kurulu raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı … tarafından 04/03/2021 tarihli dilekçe ile rapora karşı yazılı beyanda bulunulmuştur. Davacı şirket vekili tarafından ise 16/03/2021 tarihli dilekçe ile rapora karşı beyanda bulunulmuş, ön rapordaki eksik hususlar açıklanmış ve dilekçe ekinde dava konusu aracın kilometresinin yazılı olduğu aracın tamirini yapan … … … A.Ş. firması tarafından düzenlenmiş fatura sunulmuştur. Böylece dava konusu … plakalı aracın, kaza sonrası servise bırakıldığı tarihteki kilometresinin 323.958 olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 28/04/2021 tarihli duruşmada; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (TRAMER)’e müzekkere yazılarak, davaya konu … plakalı aracın 10/06/2018 tarihi öncesinde karıştığı tüm kazalara ait kayıtlar ile eski hasar kayıtlarının gönderilmesinin istenmiş, ayrıca davacı vekiline 16/03/2021 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu faturanın okunaklı suretini sunması için süre verilmiştir. Aynı celsede verilen 3 nolu ara kararde ise; başkaca bir eksik husus kalmadığı anlaşıldıktan sonra dosya içerisinde mevcut ve dava konusu kazaya ilişkin görüntülerin yer aldığı CD’nin kök raporu sunan bilirkişi kurulunca mahkememiz duruşma salonunda izlenmesi suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Kazaya ilişkin CD bizzat mahkememiz duruşma salonunda izlenmiş ve dosya bilirkişi heyetine incelenmek üzere teslim edilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 10/08/2021 tarihli ek raporda ise özetle; kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiği, kusur dağılımının bu sebeple yapılamadığı, ancak davacı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan ve kaza anını gösteren görüntülerin bulunduğu DVD içindeki dosyaların incelenmesinden; kaza anında kavşağa … Yolu Caddesi üzerinden giren … plakalı aracın sürücüsü davalı …’nin kendisine kırmızı ışık yandığı sırada durmayıp seyrini sürdürdüğü ve … Park yönünden gelen sürücü … yönetimindeki … plakalı araçla çarpıştığının tespit edildiği, sürücülerin trafik işaretlerine uymalarının zorunlu olduğu, ancak dava konusu olayda … plakalı araç sürücüsü davalı …’nin bu kuralı ihlal ettiği, kavşakta kendisine hitap eden kırmızı ışıkta mutlaka durması gerekirken durmayıp seyrini sürdürerek yeşil ışıkta geçmek suretiyle davacı şirkete ait … plakalı araca çarparak kazaya neden olduğu, davalı sürücü …’nin olayda %100 oranında ve tamamen kusurlu olduğu, araçlarda civatalı veya dişli-geçme olarak değiştirilen tampon demiri, radyatör, hava yastığı, jant vb. mekanik parçalar ile plastik, bakalit, lastik, cam, ayna vb. malzemeden yapılan parçaların değiştirilmesinin değer kaybı oluşturmadığı, sonuç olarak dava konusu olayda davalı sürücü …’nin %100 kusurlu olduğu, davacı şirkete ait … plakalı aracın tamirinin 28 gün sürdüğü, bu süre zarfında davacı şirketin toplam kazanç kaybının 8.100,00-TL., davacı şirkete ait araçtaki hasar miktarının 22.500,00-TL., davacı şirkete ait araçtaki değer kaybının ise 2.500,00-TL. olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu ek raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 31/08/2021 tarihinde rapora yazılı beyanda bulunulmuştur. Davalılardan sigorta şirketi vekilince 31/08/2021 tarihli dilekçe ile ek rapora itiraz edilerek, öncelikle yeni bir heyetten rapor alınması ya da itirazları doğrultusunda ek rapor alınması yönünde talepte bulunulmuştur. Davalı … ise 27/09/2021 tarihli dilekçesi ile rapora karşı itiraz etmiştir.
Mahkememizce 06/10/2021 tarihli duruşmada; dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının yargısal denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu kanaatine varılarak, davalı … vekilinin yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması veya ek rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, 08/09/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile; dava dilekçesindeki kazanç kaybına ilişkin 250,00-TL.’lik talebini 7.850,00-TL. artırarak 8.100,00-TL.’ye, değer kaybına ilişkin 250.00-TL.’lik talebini 2.250,00-TL. artırarak 2.500,00-TL.’ye, araç hasar miktarına ilişkin 9.500,00-TL’lik talebini 12.750,00-TL. artırarak 22.250,00-TL.’ye yükseltmiş ve toplamda 32.850,00-TL.’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından her ne kadar ıslahla artırılan alacağın zamanaşımına uğradığı iddia edilmiş ise de; davalılardan … plakalı araç sürücüsü …’nin kaza sırasında alkollü olduğu, hakkında bu konuda ceza davası açılmamış dahi olsa bu fiili (alkollü araç kullanma) ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği, bu durumda 2918 sayılı KTK.’nun 109/2. maddesi uyarınca somut olayda uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği, dolayısıyla somut olayda 8 (sekiz) yıl olan uzamış zamanaşımı süresinin dolmadığı kanaatine varılarak, davalı … şirketinin zamanaşımına yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01/12/2020 tarihli, 2020/17-224 E. ve 2020/982 K. sayılı ilamı da bu doğrultudadır.
İddia, savunma, hasar dosyası, toplanan ve celbedilen deliller ile dosyada alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporları bir bütün olarak değerlendirilmiş, bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarının gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine ve dosyada mevcut belgelere uygun olduğu, aynı zamanda uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu anlaşılmış, 10/08/2021 tarihli ek rapor benimsenerek mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Somut olayda davalılardan … dava konusu kazaya neden olan … plakalı aracın hem sürücüsü hem de maliki (işleteni) konumundadır. Davalı … ise kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet (ZMMS) sigortacısıdır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı KTK.’nun 85. maddesine göre ise motorlu bir araç işleteninin sorumluluğu, kusura dayanmayan bir tehlike sorumluluğudur. Araç işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Motorlu bir aracın işletilmesi, cismani bir zarara ya da bir şeyin hasara uğramasına sebep olursa işleten kusursuz dahi olsa sorumlu olacaktır. İşletenin bu sorumluluğu, ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk, başka bir deyimle tehlike sorumluluğu halidir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS), 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ila 101. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, yasanın 91. maddesine göre motorlu araçların trafik sigortası yaptırmaları zorunludur. ZMMS, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracın işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan bir sorumluluk sigortası türüdür. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası’nda sigortacının sorumluluğu, poliçe teminat limiti içerisinde kalmak koşulu ile sigortalısının kusuru oranındadır. Bir başka ifade ile davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu, araç işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluluğuyla eşdeğerdir. KTK.’nun 91. maddesi ve Genel Şartlar’ın ilgili hükümlerine göre; “bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu, bu zararı gidermede hangi kapsamda ise ZMMS sigortacısının sorumluluğu da aynı kapsamdadır.” Bu nedenle kaza sonucu zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gerekli olan tüm onarım, yedek parça, işçilik masrafları ile araçta meydana gelen değer kaybı zararları da sigorta kapsamına girmektedir. Zira araçta meydana gelen değer kaybı “gerçek zarar” kalemleri arasında olduğundan, ZMMS (Trafik) poliçesi teminatına dahildir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 15/03/2018 tarihli, 2017/1230 Esas ve 2018/2590 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı gibi; araçta meydana gelen “değer kaybı” hesabında davaya konu aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Trafik Sigortası Genel Şartları’na göre “dolaylı zararlar” nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri ise sigorta teminatı dışındadır. Bu nedenele dava konusu aracın tamiri süresince çalışamaması (işletilememesi) nedeniyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışındadır.
Dosyada mevcut ve mahkememizce de hükme esas alınan ek bilirkişi kurulu raporunda; davacı şirkete ait dava konusu, ticari nitelikteki … marka kamyon cinsi araçtaki değer kaybı hesabında Yargıtay kararlarında belirtilen hususlara dikkat edilerek, yani … plakalı kamyonun modeli, markası, özellikleri, kullanım amacı, araçta yapılan onarım işlemleri, aracın kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre 2.500,00-TL. değer kaybı hesaplanmıştır. Ayrıca kök ve ek raporda … plakalı aracın kaza nedeniyle uğradığı hasarın onarımı için gereken hasar miktarı 22.500,00-TL. olarak hesaplanmış, bu miktarın araçtaki gerçek hasar bakımından yetkili … servisi tarafından düzenlenen faturaya uygun ve kadri marufunda olduğu tespit edilmiştir. Böylece gerek araçtaki gerçek hasar bedelinden (22.500,00-TL.’den) gerekse ek raporda tespit edilen değer kaybından (2.500,00-TL.’den) her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. Ancak, davacı şirketin maliki olduğu … plakalı aracını kaza nedeniyle ve tamiri süresince işletememesi nedeniyle uğradığı kazanç kaybı tutarı olan 8.100,00-TL. ise dolaylı zararlardan olup, davalı … şirketinin bu zarardan sorumluluğu bulunmadığından sadece davalı sürücü (malik) …’nin kazanç kaybından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Öte yandan davacının davalılardan sigorta şirketine başvuru tarihi olan 17/08/2018 tarihini takip eden 8 (sekiz) iş gününün bitim tarihi olan 05/09/2018 tarihinin davalı … yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, diğer davalı sürücü (malik) …’nin ise araç işleteni ve araç sürücüsü olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.
İddia, savunma, hasar dosyası, tüm dosya kapsamı, toplanan ve celbedilen deliller ile mahkememizce benimsenerek hükme esas alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarının birlikte değerlendirilmesinde; davanın 10/06/2018 tarihinde meydana gelen ve … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacı şirkete ait … plakalı ticari nitelikteki araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli, değer kaybı, davacı şirketin aracın tamir süresince uğradığını iddia ettiği kazanç kaybının tahsiline yönelik olduğu, davalılardan …’nin sürücüsü ve maliki olduğu ve diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise (unvanı sonradan … Sigorta A.Ş. olmuştur.) ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın sürücüsü davalı …’nin kırmızı ışıkta geçerek kazanın meydana gelmesinde tam ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi kurulu raporlarında hesaplandığı gibi davacı şirketin maliki olduğu … plakalı aracını kaza nedeniyle ve tamiri süresince işletememesi nedeniyle uğradığı kazanç kaybı tutarının 8.100,00-TL. olduğu, … plakalı aracın kaza nedeniyle uğradığı hasarın onarım tutarının 22.500,00-TL. olduğu, hesaplanan bu miktarın araçtaki gerçek hasar bakımından yetkili … servisi tarafından düzenlenen faturaya uygun ve kadri marufunda olduğu, ek raporda tespit edilen değer kaybının ise 2.500,00-TL. olduğu, … plakalı araçtaki hasar bedeli ile değer kaybı toplamı olan 24.750,00-TL.’den her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kazanç kaybı tutarı olan 8.100,00-TL.’den ise sadece davalı sürücü (malik) …’nin sorumlu olduğu, davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarının sigorta poliçesindeki limit içerisinde kaldığı, öte yandan davacı şirkete ait dava konusu … plakalı … marka araç (kamyon) ruhsatında ticari olarak kayıtlı olduğundan ve dava konusu aracın kullanım tarzının ticari olması nedeniyle tahsiline karar verilen tazminat yönünden avans faizine hükmedilmesi gerektiği, dosya kapsamına göre davalı … yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 05/09/2018, diğer davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 10/06/2018 olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
a) 22.250,00-TL hasar bedeli ve 2.500,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 24.750,00-TL maddi tazminatın davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 05/09/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 10/06/2018 tarihiden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete ödenmesine,
b) 8.100,00-TL kazanç kaybının; kaza tarihi olan 10/06/2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’den alınarak ile davacı şirkete ödenmesine,
2-Hasar bedeli ve değer kaybı yönünden alınması gerekli 1.690,67-TL karar ve ilam harcından 561,78-TL peşin harç + ıslah harcının mahsubu ile kalan 1.128,89-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydına,
3-Kazanç kaybı yönünden alınması gerekli 553,31-TL karar ve ilam harcının davalı …’den alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 4.135,48-TL. (35,90-TL başvuru harcı, 561,78-TL peşin harç+ ıslah harcı,5,20-TL vekalet harcı, 3.200,00-TL bilirkişi ücreti, 332,60-TL tebligat, posta masrafı) yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Hasar bedeli ve değer kaybı yönünden açılan davada davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Kazanç kaybı yönünden açılan davada davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL. vekalet ücretinin davalı …’den alınıp davacıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır