Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/450 Esas
KARAR NO: 2019/287

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2018
KARAR TARİHİ: 08/04/2019

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında gemi malzeme satışından kaynaklı bir ticari ilişki bulunduğunu, mevcut ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap ekstresi ve düzenlenen irsaliyelerden anlaşılacağı üzere davacı müvekkilinin davalı şirkete 2016 ve 2017 yıllarında gemi malzemesi satışı yaptığını, bu satışlardan kaynaklı olarak müvekkilinin davalıdan 8.268,20-TL. tutarında alacağı bulunduğunu, cari hesaba dayalı alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça başlatılan takipte borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davayı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ve dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptali ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, cari hesap dökümü, irsaliyeler, ticari defter ve kayıtlar, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davalı taraf ise dosyaya herhangi bir delil sunmamıştır.
Dava, fatura ve cari hesaba dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasında mevcut ticari ilişkiden doğan cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, davacının davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediği, takipten önce işlemiş faiz talebinde bulunup bulunmayacağı, davacının alacağı varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarının ne olduğu ve alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, yapılan incelemede; davacı şirket tarafından 15.02.2018 tarihinde 8.268,20-TL. asıl alacak, 974,27-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.242,47-TL. üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, örnek 7 no’lu ödeme emrinin davalı şirkete 21.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça yasal süresi içerisinde 27.02.2018 tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça itirazın bertarafına yönelik olarak itirazı iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturaların ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, taraf ticari defter ve kayıtları, dosyaya getirtilen ve sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi…’ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 04.01.2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
04.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının incelemeye ticari defterlerini ibraz etmediği, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 8.268,20 TL alacaklı olduğu, davalının borç bakiyesinin kaynağı olan faturalara itirazının ya da hizmetlere ilişkin herhangi bir iadesinin bulunmadığı, davacının davalıya herhangi bir temerrüt ihtarında bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosyada alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafın iddiası, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 8.268,20 TL alacaklı olduğu, davalının takibe ve davaya dayanak fatura içeriğine süresi içinde itiraz etmediği, dolayısı ile TTK’nın 21/2. maddesi gereği faturalar kapsamındaki malların davalı tarafça teslim alınmış olduğunun kabulü gerektiği; takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin yazılı belge sunulmadığı anlaşıldığından benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen 8.268,20 TL alacak miktarına yönelik davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67. maddesi gereğince iptalinin gerektiği; belirlenen ve tespit edilen alacak miktarını aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki 8.268,20-TL alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarda bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında hesaplanan 1.653,64-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 564,80-TL karar ve ilam harcından 157,84-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 406,96-TL harcın davalıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç 157,84-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 750,00-TL. bilirkişi ücreti ve 84,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 875,10-TL üzerinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 782,85-TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …

Hakim …
¸e-imzalı

¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.