Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/174 Esas
KARAR NO :2022/485

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/03/2021
KARAR TARİHİ:18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçişler tutarı ile yasadan kaynaklanan para cezasının tahsiline yönelik olarak davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, örnek 7 no’lu ödeme emrinin davalı şirkete tebliği üzerine davalı tarafından takibe konu borcun 4 katı ceza tutarı olan kısmına itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine haksız olarak icra takibi başlatıldığını, şartları oluşmadığından takibe ve fer’ilerine itiraz ettiklerini, taraflarınca otoyol geçişleri ücretinin ödenmiş olduğunu, müvekkili şirket araçlarının … Bankası hesabına bağlı olduğunu ve ücret çekiminin davacı tarafından yapılmamış olduğunu, ticari şirketin idari para cezası kesmesinin hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu, Borçlar Kanunu kapsamında alacak olduğu iddiasında ise genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, hukukun temel ilkeleri gereğince cezanın uygulanabilmesi için bildirimin şart olduğunu ve asıl alacak ödenmesine rağmen başlatılan takibin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle davanın reddine, takibin iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve oto yollardan, davalı şirkete ait … plakalı aracın ihlalli 2 (iki) adet geçiş yaptığı iddiasıyla, davalı aleyhine ödenmeyen geçiş ücretleri ile yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine davalının geçiş ücretlerini kabul ederek ödemesi, ancak tahakkuk ettirilen 4 katı ceza tutarına itiraz etmesi üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik olarak davalının vaki itirazının İİK.’nun 67. maddesine göre iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; icra takip dosyası içeriği, davalıya ait aracın ihlalli geçişlerine ait kamera görüntüleri ile fotoğraflar, sair teknik cihaz ve sistemler üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi, emsal mahkeme kararları, 6001 sayılı kanun ve diğer ilgili mevzuat hükümleri, içtihat kararları ve diğer yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf ise delil olarak; davalı şirketin … Bankası nezdindeki hesabı, … plakalı aracın satış belgesi, satış öncesi ödeme belgeleri, OGS kayıtları, Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, tanık beyanı ve her türlü sair delile dayanmıştır.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının aslı celbedilerek dosyaya kazandırılmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; davacı şirket vekili tarafından önce … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden 07/08/2020 tarihinde davalı/borçlu aleyhine 218,15-TL. geçiş ücreti ve 872,60-TL. para cezası olmak üzere toplam 1.090,75-TL.’nin tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 no’lu ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 14/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekili tarafından 21/08/2020 tarihli dilekçe ile borca ve yetkiye itiraz edildiği, sonrasında davacı/alacaklı şirket vekili tarafından ilgili icra dairesine sunulan 16/09/2020 tarihli dilekçe ile davalı/borçlu şirketin yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesinin talep edildiği, akabinde dosyanın …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayısına kaydının yapıldığı, bu dosyadan davalı/borçluya yeniden ödeme emri gönderildiği, davalı/borçlu vekili tarafından 09/10/2020 tarihli dilekçe ile bu defa takibe ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, sonrasında davacı şirket vekili tarafından 10/03/2021 tarihinde ve 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde, harca esas değer olarak 872,60-TL. gösterilmek suretiyle huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın ilk tescil tarihlerinden itibaren tüm maliklerini gösterir kayıtların gönderilmesi istenmiştir. Yine İstanbul PTT Bölge Müdürlüğü’ne ve Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü’ne ayrı ayrı müzekkereler yazılarak dava konusu aracın HGS ve/veya OGS hesabının bulunup bulunmadığı, varsa geçiş tarihleri itibariyle hesap hareket dökümlerinin gönderilmesi talep edilmiştir.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra takip dosyası aslı celbedilerek dosyaya kazandırılmış, 08/12/2021 tarihli duruşmada uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması, icra takip dosyası ve dosyaya gelen bilgi ve belgeler üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Karayolu taşımacılığı uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenerek 16/03/2022 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiği, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergâhında OGS/HGS sistemlerinin, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketi yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmek için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapılması ya da OGS/HGS bakiyesinin yeterli hale getirilmesi gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistemin kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, davacı tarafından dava dosyasında iddia edilen 2 adet ihlalli geçişe ait resimlerin dava dosyasına sunulduğu, davaya konu ihlalli geçişleri yaptığı iddia edilen … plakalı aracın ihlalli geçişlerin yapıldığı 18/03/2022 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı olduğu, … plaka sayılı araç için bildirilen 2 adet geçişin ihlalli geçiş olduğu, … plaka sayılı araç için bildirilen 2 adet ihlalli geçiş için 218,15-TL. geçiş ücreti ve 872,60-TL. 4 katı ceza olmak üzere toplam 1.090,75-TL. alacaklı olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya taraflarına tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 18/03/2022 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından ise 05/04/2022 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna itiraz edilerek müvekkili şirketçe araç üzerindeki takyidatların kaldırılması için ödeme yapıldığı bildirilmiş ve bu takyidatları gösterir belgeler ile ödeme yapıldığına dair dekontlar için EGM’ye ve ilgili vergi dairesine müzekkere yazılması, akabinde gelen belgeler ile birlikte dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce 18/05/2022 tarihli duruşmada; dosyada toplanan delillerin ve dosyada alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğu, karayolu taşımacılığı alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporun yargısal denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu kanaatiyle davalı vekilinin EGM’ye ve ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına ve ek rapor alınmasına yönelik tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç malikleri sorumludurlar. 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun’un 18. maddesi ile değiştirilen ve söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirleyen 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile getirilen düzenleme çerçevesinde; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası ile 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 (dört) katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 7144 sayılı yasal ile ve bu yasanın yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Sonuç olarak; Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.
Öte yandan 2004 sayılı İİK.’nun 67/2 maddesine göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun da itirazında haksız olması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine haksız olarak itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunların dışında alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli, 2019/4054 Esas ve 2019/7699 Karar ve 04/06/2020 tarihli, 2020/2083 Esas ve 2020/2727 Karar sayılı ilamları)
Dosyada alınan bilirkişi raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun dosyada toplanan delillere, dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelere uygun olduğu, davacı tarafça sunulan davalıya ait aracın ihlalli geçişlerine ilişkin CD’yi de incelemek suretiyle detaylı olarak hazırlandığı, yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait … plakalı aracın davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan 18/03/2020 tarihinde ihlalli geçişler yaptığı, bu geçişler nedeniyle ödenmesi gereken ücretlerin davalı tarafça yasal süresi içerisinde ve henüz cezaya uğramadan ödenmediği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine önce … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalı şirket vekili tarafından 21/08/2020 tarihli dilekçe ile borca ve yetkiye itiraz edildiği, sonrasında davacı/alacaklı şirket vekilince icra dairesine sunulan 16/09/2020 tarihli dilekçe ile davalı/borçlu şirketin yetki itirazının kabul edildiği, dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayısına kaydının yapıldığı, bu dosyadan davalı/borçluya yeniden ödeme emri gönderildiği, sonrasında davalı şirketçe takibe konu geçiş ücretinin kabul edildiği, ancak 4 katı tutarındaki ceza yönünden borca itiraz edildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine takibin devamını sağlamaya yönelik olarak mahkememizde görülen huzurdaki davanın İİK.’nun 67. maddesi gereğince 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 218,15-TL. geçiş ücreti ve 872,60-TL. 4 katı ceza olmak üzere toplam 1.090,75-TL. tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde harca esas değer olarak 872,60-TL. gösterdiği ve davanın geçiş ücretinin 4 katı ceza tutarı olan 872,60-TL üzerinden açılmış olduğu, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 1. ve 5. fıkrasında yer alan “on” ibaresinin “dört” şeklinde değiştirilmiş olduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın yasadaki bu değişikliğe uygun olduğu, dosyada alınan raporun uygulamaya ve mevzuata uygun, aynı zamanda hüküm kurmaya elverişli olduğu, sonuç itibariyle taleple bağlılık ilkesi gözetilerek takip tarihi itibariyle davalının davacı şirkete 872,60-TL. asıl alacak (geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tutarı) borcu bulunduğu, davalı borçlunun bu miktara yönelik itirazının haklı ve yerinde olmadığı anlaşılmakla, hükme esas alınmasında sakınca görülmeyen ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen miktara göre ve taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davanın kabulü ile davalının 872,60-TL. asıl alacağa (geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tutarı) yönelik itirazının iptali ile takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, ayrıca takip ve dava konusu geçiş ücretlerine ilişkin alacaklar likit ve davalı borçlu tarafından önceden belirlenebilir nitelikte para alacağı olduğundan, davalı aleyhine %20 oranında hesaplanan 174,52-TL. icra inkar tazminatını da kapsayacak şekilde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalı şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 872,60-TL’ye yönelik itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir para alacağı olduğundan 174,52-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 59,61-TL. karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30-TL. harcın mahsubu ile kalan 0,31-TL.’nin davalıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 872,60-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL. başvuru harcı, 59,30-TL. peşin harç, 8,50-TL. vekalet harcı, 800,00-TL. bilirkişi ücreti ve 57,55-TL. posta masrafı olmak üzere toplam 984,65-TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın kesinleşme şerhi yazıldıktan sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.