Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/570 Esas
KARAR NO: 2019/446

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2018
KARAR TARİHİ: 11/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 09/01/2018 tarihinde imzalanan Faktoring sözleşmesi gereğince, davalı tarafın müvekkiline … Belediyesi’nden olan alacaklarını temlik ettiğini, müvekkilinin de davalı tarafa ticari finansman sağladığını, alacakların satışı ve devri ile birlikte alacağa bağlı tüm fer’i hakları ve imtiyazların müvekkili şirkete devredildiğini, ilgili temliknamenin… Belediyesi’ne tebliğ edildiğini, belediye tarafından davalının 196,000,00-TL. alacağının olduğunun bildirildiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa 185.107,67-TL. borcu kaldığını, sözleşme imzalandıktan sonra 10/01/2018 tarihinde 164.700,70-TL.’nin davalı tarafın banka hesabına gönderildiğini, ödenmesi gereken miktar olarak geriye 20.331,97-TL.’nin kaldığını, müvekkili firmanın başka bir müşterisi olan … Şti.’nin … Belediye Başkanlığı’ndan olan alacaklarının da temlik alındığını, … Belediyesi ile yapılan protokol gereğince müvekkili şirkete her ay 20.000,00-TL. taksit ödemesi yapılacağı hususunda anlaştıklarını, Safranbolu Belediyesi tarafından 16/04/2018 tarihinde protokol taksitlerinden bir tanesinin ödendiğini ve yapılan bu taksit ödemesinin yanlışlıkla davalının hesabına alacak olarak kaydedildiğini, hatalı olarak kaydedilen bu alacak sonucu davalı tarafın alacak bakiyesinin 20.331,97-TL. iken 40.331,97-TL.’ye çıktığını, dolayısıyla davalı tarafa 14/05/2018 tarihinde ödenmesi gereken 20.331,97-TL.’nin sehven 40.331,97-TL. olarak ödendiğini, yani davalıya 20.000,00-TL. fazladan ödeme yapıldığını, davalı tarafın fazladan ödenen bu miktarı kendilerine iade etmediğini, bu sebeple görülmekte olan davayı açtıklarını belirterek davanın kabulü ile davalıya fazladan ödenen 20.000,00-TL. tutarındaki bedelin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi, delil listesi ve tensip zaptı 09.07.2018 tarihinde tebliğ edilmesine karşın davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalıya hatalı ve yersiz ödenen 20.000,00-TL.’nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; 09.01.2018 tarihli Faktoring Sözleşmesi, alacağın temliki sözleşmesi, faturalar, ödeme dekontları, masraf ve faiz faturaları, cari hesap ekstreleri, temlikname ve protokol, ticari defter ve kayıtlar, ticaret sicil gazetesi kayıtları ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davalı taraf ise delil dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Bilirkişi SMMM … tarafından mahkememize sunulan 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının yasal süre içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğunu, davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz bulunduğunu, takibe konu olan davacı tarafından yürütülen cari hesap muavin defterde en son 10/06/2018 tarihinde 20.000,00-TL. borç olarak kaydedilerek 20.000,00-TL. borç hesap bakiyesi ile kayıtlı olduğunu, dava dışı …Belediyesi’nden gelen 20.000,00-TL.’lik ödemenin davacı tarafça 04/04/2018 tarihinde davalı taraf hesabından mahsup edildiğini, cari hesap ve ticari defterlerde bu hususun kayıtlı olduğunu, davacı şirketin muavin defterlerinde son kayıt tarihi olan 19/06/2018 günü dikkate alınarak davalı şirketten alacakları düşüldükten sonra alacak aslı itibariyle 20.000,00TL tutarında fazla ödeme yapıldığını, bu kayıttan sonra davacı tarafın davalı tarafa herhangi ödeme yapmadığının görüldüğünü, buna göre davacı tarafın davalı taraftan 20.000,00 TL. talep edebileceğini…” belirterek görüş ve kanaat bildirmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 77. maddesine göre; haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur. Bir başka ifade ile sebepsiz zenginleşme, geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme, bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Sebepsiz zenginleşmede davacının geri alma hakkı, buna karşın davalının da geri verme borcu doğmaktadır.
Somut davada iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından sehven davalı hesabına fazladan 20.000,00-TL. Yatırıldığı, davalının ise sebepsiz olarak fazladan aldığı bu miktarı davacıya iade etmediği, böylece davalının mal varlığında bir çoğalma meydana geldiği, böylelikle sebepsiz zenginleşen davalının aleyhine zenginleştiği davacı tarafa karşı geri verme borcu altında olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, ayrıca davacı taraf, borçlu davalıyı dava öncesinde temerrüde düşürmediğinden, davalının dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmek suretiyle hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini de kapsar şekilde aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulüne, 20.000,00-TL. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.366,20-TL karar ve ilam harcının 341,55-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 1.024,65-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 439,65- TL.yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 345. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK’nun 342. maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK’nun 343. maddesi uyarınca Mahkememize veya başka bir Mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK’nun 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Yargılama Gideri Dökümü:
35,90 TL başvuru harcı
341,55 TL peşin harç
5,20 TL vekalet harcı
57,00 TL tebligat ve posta ücreti
+___________________________
439,65- TL Toplam