Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/815 Esas
KARAR NO:2020/453

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/09/2018
KARAR TARİHİ:23/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı dava dışı …’in maliki ve işleteni olduğu … plakalı aracın 16/05/2018 tarihinde …. Şti.’ne ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağına göre; kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın 07/04/2018 ile 07/04/2019 tarihleri arasında … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMSS) poliçesiyle davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalının oluşan hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amacıyla ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak 2.460,13-TL. tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen hasar neticesinde … plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bunun için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, dava dışı …. Ltd. Şti.’nin davalı … şirketinden olan alacağını müvekkili şirkete temlik etmek suretiyle devrettiğini, davalı … şirketine hasar bedelinin ve değer kaybının temlik alan sıfatıyla kendilerine ödenmesi için 02/08/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuruya karşın davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava tarafın 12/08/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin olarak talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, sonrasında yapılacak tespite göre alacak miktarını ıslahla artıracaklarını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 200,00-TL. hasar bedeli, 50,00-TL. değer kaybı alacağı ile 250,00-TL. ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 12/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Genel Müdürlük merkezinin “…”’da olduğunu, HMK.’nun 6. maddesi uyarınca … Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili ve görevli olduğunu, Bölge Müdürlüğü adresi dikkate alınarak dava açılmasının mümkün olmadığını, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 07/04/2018-2019 tarihleri arasında meydana gelebilecek rizikolara karşı T-… no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 16/05/2018 tarihinde davacı yanın temlik alacaklısı olduğu … plakalı araçla, sigortalı aracın çarpışması suretiyle … plakalı araçta işbu kaza nedeniyle meydana gelen zararın talep edilmekte olduğunu, davacının dayandığı temlik sözleşmesinin geçerli olup olmadığının öncelikle incelenmesi gerektiğini, aksi halde geçerli bir temlik sözleşmesinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, Sigortacılık Kanunu’nun 3. ve 5. maddelerine göre sigorta şirketlerinin Anonim Şirket mahiyetinde kurulması ve sigortacılık ruhsatının bulunmasının zorunlu olduğunu, sigorta şirketlerinden başka bir gerçek veya tüzel kişinin sigortacılık faaliyetinde bulunamayacağını, kanuna aykırı olarak temlik edilen alacağın bir tür sigortacılık faaliyeti olduğunu, davacı şirket sigorta şirketi olmadığından temlik alma işleminin de yapılamayacağını, meydana gelen hasarla ilgili olarak müvekkili şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasında yapılan inceleme sonucunda davacının hasar beyanı uyumsuz bulunduğundan tazminat talebinin reddedildiğini, dava konusu talebin teminat kapsamında olmadığını ve davanın bu nedenle de reddedilmesi gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 16/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin, değer kaybının ve ekspertiz ücretinin, temlik sözleşmesi hükümleri gereğince … plakalı aracı ZMMS ile sigortalayan davalı … şirketinden tazminine yönelik belirsiz alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın karıştığı 16/05/2018 tarihli kazada tarafların kusur oranları, … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın miktarının ne kadar olduğu, … plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalının bundan sorumlu olup olmadığı, davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf delil olarak; dava sigorta şirketine başvuru dilekçesi, temlik sözleşmesi, trafik kazası tespit tutanağı, kusur durum raporu, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, tamir faturası, tamir ve hasar fotografları, hasara ve değer kaybına ilişkin ekspertiz raporu ve faturası, hasar dosyası, trafik kaydı, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi, keşif, emsal ücret araştırması ve diğer yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf ise delil olarak; T-… no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, hasar dosyası, …. Asliye Ticaret Mah.’nin … E. sayılı dava dosyası, bilirkişi incelemesi ve diğer yasal delillere dayanmıştır.
Davanın esasına girilmeden önce mahkememizce davalı tarafın yetki itirazı hakkında değerlendirme yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun görevli ve yetkili mahkemeyi düzenleyen 110. maddesinde motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları’nın C.7 maddesinde de yetkili mahkemeler belirlenmiş, kanundaki yetki kuralı aynen tekrar edilmiştir. Sigorta Şirketleri ve Reasürans Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmelik’in 10. maddesinde, şirketlerin “Bölge Müdürlükleri” ve “Şube” açmak suretiyle yurt içinde teşkilatlanmasının, yurt dışında şube veya temsilcilik açması ilgili diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla serbest olduğu, ancak bu şekilde faaliyete başlanmasını ve faaliyetin sona erdirilmesini müteakip bir ay içinde şirketçe Müsteşarlığa bildirimde bulunulması gerektiği düzenlenmiştir. Yukarıda anılan düzenlemeler dikkate alındığında; Sigorta Şirketleri ve Reasürans Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ yapılanmasına izin verilmiş, GENEL MÜDÜRLÜK ile şube ve acenteler arasında Bölge Müdürlüğü adında bir yapılanmanın kurulabileceği kabul edilmiştir. Huzurdaki davada davacı taraf davasını davalı … şirketinin Bölge Müdürlüğü’nün bulunduğu …/… adresinin bağlı olduğu … (…) Mahkemeleri’nde açmıştır. Davacı vekili her ne kadar müvekkili şirketin Genel Müdürlük merkezinin “…”’da bulunduğunu, HMK.’nun 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme olarak müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu … Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, Bölge Müdürlüğü’nün adresi dikkate alınarak dava açılmasının mümkün olmadığını ileri sürmüş ise de mahkememizce 31/01/2019 tarihli duruşmada; merkez veya şubenin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemeleri 2918 sayılı KTK uyarınca yetkili kabul edildiğinden, acente ve şubeyi denetleyen üst mercii olan Genel Merkezin emir ve talimatı doğrultusunda çalışan ve yetkisi şubeye göre daha fazla olan BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ’nün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabul edilerek, Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesi hükmü ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26/04/2017 tarihli, 2017/1110 Esas ve 2017/860 K. sayılı içtihadı gereğince davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan “Hasar Tazmini ve Alacağın Temliki Sözleşmesi” başlıklı belge ile; davaya konu 16/05/2018 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğrayan … plakalı araca ilişkin hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacaklarının araç ruhsat sahibi …. Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete temlik edildiği sabit olup, davacının anılan temlik sözleşmesi uyarınca aktif dava ehliyeti bulunuduğu belirlenmiştir. Temlik belgesi ile davalı yana ZMSS ile sigortalı olan … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin davacı şirketçi araç malikinden devir alındığı anlaşılmıştır.
Dava, temlik alan tarafından 16/05/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile … plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli, değer kaybı ve bunun tespiti için sarf edilen ekspertiz ücretinin tahsiline yönelik olarak açılmış belirsiz alacak istemine ilişkin olup, mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, ….’ye müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının gönderilmesi istenmiş, sonrasında uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava konusu olayla ilgili olarak, tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan ve getirtilen deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından 17/06/2020 tarihinde ön bürodan mahkememize sunulan raporda özetle; 16/05/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında kazaya karışan araç sürücüleri arasında Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiği, kaza mahallinin yerleşim yeri içinde bulunduğu, kaza sırasında vaktin gündüz olduğu, kaza tespit tutanağındaki anlatımlara ve tutanakta mevcut krokiye göre, dava dışı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı otomobille geri manevra yapmaktayken arkasında kalan yol kısmında yol kenarında park halinde bulunan … plakalı davacı taraf otomobilinin sağ ön kısmına yönetimindeki otomobilin arka kısmı ile çarptığı, dava dışı sürücü …’in “geri çıkarken, park halindeki … plakalı araca vurduğunu” kabul ederek kaza tutanağı imzaladığı, aynı tutanakta imzası bulunan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın da “… plakalı aracın park halindeyken aracına, geri geri gelirken çarptığını” beyan ettiği, kaza tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’in kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise kusursuz olduğunun belirtildiği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava dışı sürücü …’in tedbirsiz, dikkatsiz, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili özen yükümlülüğüne, güvenli sürüş ve geri manevra kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelişine yol açan yegane etken olduğu ve kazanın meydana gelmesinde tam etkili bulunduğu kanaatine varıldığı, … plakalı aracın sürücüsünün ise kazanın meydana gelişinde etkili olacak nitelikte hatalı bir davranışının bulunmadığı, … plaka numaralı aracın … marka, … tip, … (…) renkli, … model, 133.560 km de özel oto olduğu, dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinildiği, davalı ve davacı taraflarca ayrı ayrı yaptırılan ekspertiz raporları arasında fark bulunduğunu, aradaki farkın birinde iskonto yapılması, işçilik giderlerinin daha düşük tutulması ve boya işçiliğinin dikkate alınmamış olmasından kaynaklandığının görüldüğü, parça giderlerinin onarımın anlaşmalı serviste yapılmamış olması nedeni ile 244,76-TL., tampon ve çamurluk onarımı ile montaj, demontaj işçiliklerinin 833,00-TL., boya işçiliğinin ise 1.007,00-TL. Olduğu, buna göre aracın toplam onarım masrafının KDV hariç (244,76 + 833,00 + 1.007,00 =) 2.084,76-TL. olduğu, KDV tutarı olan 375,26-TL. ile birlikte toplam hasar onarım bedelinin (2.084,76 + 375,26 =) 2.460,02-TL. olarak bulunduğu, araçların kaza geçirmelerinden sonra yapılan onarıma rağmen aracın marka ve modeline, hasar durumu ve onarım şekline bağlı olarak aracın ikinci el değerinde azalma meydana geldiği, değer kaybı olan bu tutarın Hazine Müsteşarlığı’nın 01/06/2015 tarihinde yayınladığı “Sigorta Genel Şartları” ekindeki hesap formülü ile bulunduğu, dava konusu olay sırasında aracın piyasa değerinin 85.000.-TL olduğu, aracın değer kaybına uğramasının nedeninin ön çamurluğun onarılıp boyanması işlemi olduğu, belirtilen formülün uygulanması ve aracın kilometresi dikkate alındığında araçtaki değer kaybının 348.00-TL. olarak hesaplandığı, dava dışı malik ve sürücü …’in maliki olduğu … plakalı … model hususi aracın davalı … şirketi tarafından, dava konusu kaza tarihini de kapsayan 07/04/2018-07/04/2019 tarihleri arasında geçerli ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle araç başına maddi teminat limitinin 36.000,00-TL. olduğu, davacı temlik alan şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen raporun tarihinin temlik alan davacı şirketçe ödenmiş olan 250,00-TL. ekspertiz ücretinin makbuzunun tarihi ile aynı tarih olduğu, ekspertiz ücretinin ödenip ödenmemesi hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, sonuç olarak davalı şirkete sigortalı … plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresinin tam ve % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, … plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü …’ın etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı, araçtaki toplam hasar onarım bedelinin 2.460,02-TL., araçtaki değer kaybının ise 348,00-TL. olduğu kanaatiyle görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı … şirketi rapor kendisine 17/06/2020 tarihinde e-tebligat ile tebliğ edilmesine ve mevzuat gereğince 22/06/2020 tarihinde okundu sayılmasına rağmen rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunmamıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 30/07/2020 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep edilen hasar bedeli 2.260,02-TL. artırılarak 200,00-TL.’den 2.460,00-TL.’ye, değer kaybı 298,00-TL. Artırılarak 50,00-TL.’den 348,00-TL.’ye yükseltilmiştir.
2918 sayılı KTK,’nun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince; trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiştir.
Anılan yasal düzenleme dikkate alındığında; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacı şirket tarafından davalı … şirketine davaya konu hasarın ödenmesi için yazılı olarak başvurulduğu, başvuruya dair yazının davalı şirketin kaşesi de basılmak suretiyle şirket elemanı … isimli şahıs tarafından 02/08/2018 tarihinde teslim alındığı, böylece davalı şirketin 12/08/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyada alınan bilirkişi kurulu raporunun yargısal denetime, hüküm kurmaya elverişli ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunun yeterli olduğu kanaatine varılmıştır. Bir başka ifade ile, bilirkişi kurulu raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, temlik sözleşmesi, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de mahkememizce itibar edilen bilirkişi kurulu raporu uyarınca, davanın 16/05/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen hasara ve değer kaybına ilişkin olduğu, dava konusu hasar ve değer kaybı alacağının davacı tarafından temlik alındığı, temlik işleminin geçerli olduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi kurulu raporunda da hesaplandığı üzere; davacı temlik alan şirketin davalı … şirketinden dava konusu … plakalı araç için 2.460,02-TL. hasar onarım bedeli, 348,00-TL. değer kaybı olmak üzere toplamda 2.808,02-TL. tazminat ile sarf ettiği 250,00-TL. ekspertiz ücretini talep etmekte haklı olduğu ve davalı … şirketinin bu kalemlerden sorumlu bulunduğu, bu miktarların sigorta poliçesindeki sorumluluk limitleri içerisinde kaldığı, davacı tarafça hasar ödemesine ilişkin olarak davalıya yapılan başvuru yazısının davalı … şirketine tebliğ edildiği tarih dikkate alındığında; davalı … şirketi için temerrüt başlangıç tarihinin 12/08/2018 tarihi olduğu, uyuşmazlık konusu … plakalı aracın hususi otomobil olması karşısında ticari değil yasal faize hükmedilmesi gerektiği, öte yandan yargılama giderlerinden olduğu Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik kararlarında de belirtilen ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılması gerektiği hususu dikkate alınarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile 2.460,02-TL. .hasar onarım bedeli, 348,00-TL. değer kaybı olmak üzere toplam 2.808,02 TL.’nin temerrüt tarihi olan 12/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 250,00-TL. ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde hesaplanmasına,
3-Alınması gerekli 208,89-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 79,90-TL. Peşin ve ıslah harcın mahsubu ile kalan 128,99-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan toplam 2.529,50-TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesap ve taktir olunan 3.058,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır