Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/807 Esas
KARAR NO :2020/972

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2018
KARAR TARİHİ: 25/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu …’ın murisi olan …’ın müvekkili kurum nezdinde … tesisat numarası ile aboneliğinin bulunduğunu, borçlunun adına tahakkuk eden elektrik fatura borçlarını ödemediğini, bunun üzerine 27/02/2017 tarihinde davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu …’ın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının tükettiği elektrik bedelinin faturalarla sabit olması karşısında haksız, gerekçesiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı borçlu tarafından …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, delil listesi ve tensip tutanağı davalıya tebliğ edilmesine karşın, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasıyla girişilen ilamsız icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası, … tesisat numaralı abonman sözleşmesi, takip konusu faturalar, abone işlem dosyası, tesisat cari hesap borç dökümü, tesisat endeks dökümü, takip konusu alacağa ilişkin müvekkili şirketten talep edilecek diğer kayıt ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, keşif, yemin ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil sunmamıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış, icra takip dosyası celbedilerek incelenmiş, sonrasında ise dosya rapor düzenlenmek üzere konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Elektrik mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporu 04/09/2019 tarihinde ön bürodan mahkememize sunulmuş ve dosya taraflarına tebliğe çıkarılmıştır.
Rapor davacı vekiline 09/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur. Dosya davalısı …’a ise bilirkişi raporunun davalının 11 ay önce vefat etmesi nedeniyle tebliğ edilemediği, tebligatın bila tebliğ iade olduğu görülmüştür. Bunun üzerine mahkememizce 20/11/2019 tarihli duruşmada davacı vekiline talebi gibi davalı müteveffa …’ın mirasçılarına ilişkin mirasçılık belgesini (veraset ilamını) çıkartması için yetki ve süre verilmiştir.
Davacı şirket vekili tarafından vefat eden davalı …’a ait mirasçılık belgesi temin edilerek dosyaya sunulmuş, buna göre dava dilekçesi ve bilirkişi raporu vefat eden davalının tüm mirasçılarına tebliğ edilerek dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. Böylece vefat eden davalının mirasçıları olan …, … ve … davalı (taraf) olarak dosyaya eklenmişlerdir.
Mahkememizce 13/07/2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin 06/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bildirdiği itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın kök raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Sonrasında ise ek bilirkişi raporu dosyaya sunulmuş ve tüm dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalılardan …, 16/12/2020 tarihinde mahkememizde yapılan duruşmaya bizzat katılmış, beyanında; … mirasçıları (davalılar) olarak dava konusu borçları ödediklerini ve davacı şirkete herhangi bir borçlarının da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 25/12/2020 tarihli duruşma öncesinde davacı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize sunulan 23/12/2020 tarihli dilekçede özetle; icra takip dosyasına konu borcun dava açıldıktan sonra davalılar tarafından ödendiği, bu nedenle de huzurdaki davanın konusuz kaldığı bildirilmiştir. Davacı vekili 25/12/2020 tarihli duruşmadaki sözlü beyanında ise; huzurdaki davanın konusuz kaldığını, ancak davalılarca icra takibinden ve de dava açıldıktan sonra takip konusu borç ödendiğinden, dava açılmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir. Aynı celsede davalılardan … ise imzalı beyanında; davacı vekilinin beyanlarının doğru olduğunu, kendilerinin dava açıldıktan sonra tüm borcu ödediklerini, böylece hiç borçlarının kalmadığını, bu nedenle de mahkemece huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
6100 sayılı HMK.’nun 331/1. maddesine göre; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Somut olayda; mahkememizce tüm dosya kapsamı, dosya taraflarının karşılıklı beyanları ile HMK.’nun 331/1 maddesi nazara alınarak huzurdaki davaya konu icra takip dosyasında borca itiraz eden davalı (borçlu) müteveffa …’ın mirasçıları olan davalılar tarafından huzurdaki dava açıldıktan sonra dava ve takip konusu borçların davacı şirkete ödendiği, böylelikle davanın konusuz kaldığı, davacı şirketin davanın açıldığı tarih itibariyle alacağını icra takibine konu ederek talep etmekte ve itirazın iptali davası açmakta haklı olduğu, davalıların murisinin dolayısıyla davalıların ise davanın açılmasına sebebiyet vermeleri nedeniyle davada haksız oldukları kanaatine varılmış, böyece konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise yukarıdaki haklılık durumu da gözetilerek davalılardan tahsilinin gerektiğine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 148,91-TL. harçtan mahsubu ile 94,51-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 1.152,20-TL. yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalılardan …’ın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır