Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/793 Esas
KARAR NO :2023/16

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:05/09/2018
KARAR TARİHİ:16/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.09.2016 tarihinde … İlçesi, … … Mahallesi … … Caddesi No:55 önü adresinde, davalılardan yüklenici firma … … A.Ş. tarafından … adına yapılan rabıt kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirketin … santraline ait 6 F/O-Y kablolarının kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 1.106,27 TL maddi zararının meydana geldiğini, zararın ayrıntılarını gösterir keşif evrakı, hasar tespit tutanağı fotoğrafların delil listesinin ekinde sunulduğunu, … Ltd. şirketi firmasınca hasarın giderilmiş olduğuna ilişkin evraklarında Sayın Mahkemeye sunulduğunu, alacağın rızaen tahsili mümkün olmadığından işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek, davanın kabulüne fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 1.106,27- TL müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu adreste müvekkili idare elemanlarınca değil davalı firma … … A.Ş tarafından kazı çalışması yapıldığını, hasara neden olan firmanın diğer davalı olduğunu, 2015 yılı … … Şube müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde atıksu ve içme suyu hatlarında yapım bakım ve onarım işinin yüklenici firma … … A.Ş tarafından yapıldığının tespit edildiğini, idare ile yüklenici firma tarafından imzalanan sözleşmenin Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9. maddesi 10.fıkrası uyarınca yüklenici firmanın sorumluluğu bulunduğunu, idare ile davalı firma arasında yapılan sözleşmenin niteliği itibari ile istisnai sözleşme olduğunu, buna göre işin yapılması sırasında üçüncü şahısların uğrayacakları zararlardan müteahhit firmanın sorumluğu olduğunu, bu yüzden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen Borçlar Kanunu madde 41’e göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı oluşmamış olduğunu, tazminat talebinin muhatabının idare olmadığını, hasar meydana getirenin yüklenici firma elemanları üzerinde müvekkili idarenin Borçlar Kanunu madde 55 anlamında gözetim ve denetim yetkisi olmadığını, müvekkili idarenin bir kamu kuruluşu olduğunu, inşaat işleriyle uğraşmadığından bu işleri ihale yoluyla ve istisna akdi ile yüklenici firmalara yaptırmakta olduğunu, İdarenin yapılan işlerin tekniğe ve şartnameye uygun yapılıp yapılmadığını kontrol mühendisleri aracılığı ile izlediğini, kontrol mühendislerinin periyodik aralıklarla işin teknik şartnamesine uygun olarak yapılıp yapılmadığını kontrol ettiğini ve buna göre hak ediş düzenlediğini, yüklenici firma çalışanlarının müvekkili idarece denetlenmesinin söz konusu olmadığını, dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının müterafik kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, olayın ardından düzenlenen hasar tespit tutanağının tek taraflı olarak hazırlanmış olduğunu, davacının avans faizi talep etmesinin mümkün olmadığını, davanın hasar alacağından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğunu, bu tür davalarda yasanın öngördüğü faizin yasal faiz olduğunu, açıklanan sebeplerle davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından toplam talep edilen bedelin ne kadarlık kısmının malzemeye ne kadarlık kısmının işçilik bedeline ilişkin olduğu, hasarın neye ilişkin olduğu, ne yönde zarar verildiği, yani olayın oluş şeklinin ne olduğunun açıklanması gerektiğini, davacının talep ettiği tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, bahse konu hasarların müvekkili tarafından verilmediğini, müvekkilinin belirtilen bölgede ihale alan sıfatından yola çıkılarak bu hasarın müvekkili tarafından yapıldığı varsayımına dayanıldığını, davacının müvekkilin bir çalışanın veya emir ve yetkisi altındaki bir kişinin bu hasarı yaptığı, haksız fiili işlediği iddiasında ise ve bu kişinin kim olduğu sabit ise bu kişiye rücu etme hakkı kapsamında bu kişiyi beyanına davet ile davalı bu kişiye ihbarını talep ettiklerini, istihdam eden kimsenin zarardan sorumlu olduğu ölçüde zararı veren şahıslardan rücu hakkı olduğunu, tek taraflı ve yanlı tutulmuş olan hasar tutanağı formu ile müvekkilinden talepte bulunulduğunu, bu formların mahkeme ilamı niteliğinde olmadığını, hasarın neyden kaynaklandığı ve kimin kusurlu olduğunun objektif olarak göstermediğini, haricen yapılan araştırma neticesinde kabloların 15 cm derinliğine dahi varmayacak şekilde döşendiği, yine tranşe dolgusunun kum veya benzeri bir malzemeden yapılması gerekmekte iken toprak içine gömülmekle yetinildiğini, bu uygulamayla topraktaki kimyasalların kabloları eritmesine sebep olacağı ayrıca korunaksız bırakıldığı için doğrudan hasara açık hale geleceğinin anlaşılmakta olduğunu, tüm mühendislik ve fen kuralları hiçe sayılarak döşeme yapılması yetmediği gibi ikaz dahi konulmadığını, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanamayacağı ilkesinden hareketle davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın zaten maaşı ödenen işçilerin ücretlerini de müvekkili şirketten talep edemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; hasar tespit tutanağı, demontaj tutanağı, teslim tutanağı, hasar yeri krokisi resmi, hasar keşif tutarı formu, işletme zararını gösterir tablo, gülük şantiye defterleri, hasar yerine ait fotoğraf, faturalar, tanık, bilirkişi ve sair kanuni delillere dayanmıştır.
Davalılar delil olarak; kurum içi yazışmalar, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık delillerine dayanmışlardır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya elektrik mühendisi …’na tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: … Genel Müdürlüğü tarafından sunulan iş emri, …şirketi görevlilerince düzenlenmiş olan Hasar Tespit Tutanağı Formu, bahse konu form ekinde yer alan fotoğraflar, Hasar Keşif Tutarı Formu, ve dosya kapsamında yer alan diğer belgeler üzerinde yapılan tespitler tümüyle değerlendirildiğinde; davaya konu adreste Davalı … … A.Ş çalışanlarınca yapılmış olan çalışma neticesinde söz konusu hasara sebebiyet verildiğini, davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak, ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediğini, bu nedenle davacı tarafa müterafik kusur izafe edilemeyeceğini, davacının talep ettiği tutarlarının malzeme ve işçilik kalemlerinden oluştuğu, malzeme kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, emsal Yargıtay kararları uyarınca, dışarıdan özel olarak işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığına dair fatura sunulduğu görüldüğünden, Yargıtay’ın yukarıda zikredilen Emsal Kararında belirtildiği üzere, davacının işçilik giderlerini kanıtlaması sebebiyle talep edebileceğini, bu durumda davacı şirketin 1.106,27 TL Asıl Alacak talep edebileceğine dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; haksız fiil nedeniyle doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı; davalı …’in diğer davalı … adına kazı yaptığı sırada davacının tesisatına zarar verdiğinden bahisle meydana gelen zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar ise davanın reddini savunmuştur. Davalı … husumet itirazında da bulunmuştur.
Davacının, davaya konu olay nedeniyle özel olarak işçi çalıştırdığına ilişkin fatura sunduğu görülmekle işçilik bedelini de talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dosyamızda bulunan iş emri nazara alındığında, davaya konu işin davalı … A.Ş tarafından, diğer davalı … adına yapıldığı sabit olduğundan, davalı …’nin husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Uyuşmazlık, teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunun alanında uzman bilirkişi tarafından, dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli bir şekilde hazırlanmış olması nedeniyle rapora itibar edilerek, davalı … A.Ş’nin, diğer davalı … adına kazı çalışması yaptığı sırada davacıya ait tesisata zarar verdiği ve meydana gelen zarardan davalıların, davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmakla davanın kabulü ile 1.106,27 TL hasar bedelinin olay tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.,
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-1.106,27 TL hasar bedelinin 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 75,57-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 35,90-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 39,67-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı ve 1.479,05-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.556,05-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.106,27-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … Tasarım…vekilinin yüzüne karşı, davalı …’nin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.16/01/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı