Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/790 Esas
KARAR NO: 2019/564
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/09/2018
KARAR TARİHİ: 09/09/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 31.01.2018 tarihine kadar geçerli olmak üzere elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, davalının 2017/04-2017/08 arası dönemlerde tükettiği elektrik enerjisine ilişkin 28.04.2017 tarihli 510,01 TL, 31.05.2017 tarihli 311,98 TL ve 30.06.2017 tarihli 250,21 TL bedelli üç adet elektrik faturasını ödemediğini bunun üzerine İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalınıp itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa yapılan tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, faturalar, taraflar arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesi, banka kayıt ve belgeleri, … kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalının, abonelik sözleşmesine dayanan elektrik kullanım borcu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan incelemede; 1.072,20 TL fatura ve 142,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.214,20 TL lik genel haciz yoluyla takip yapıldığı, borçlunun icra dosyasında bulunan 20/03/2018 tarihli dilekçesi ile 13/11/2017 tarihli Ankara … İcra Dairesinden gönderilen itiraz dilekçesinde aboneliğin bulunduğu adreste kiracı olduklarını, çok kısa zamanda tahliye ettiğini ve 20/02/2015 tarihinde aboneliğini iptal ettiğini, takip tarihi ile istenen döneme ilişkin borçtan sorumlu olmadıklarını belirterek, borcu, faizi ve ferilerini kabul etmediklerini ve yetki itirazında bulunduklarına dair sunulan dilekçeleri ile süresinde itiraz etmiş olduklarını, ancak sehven icra dairesini İstanbul …İcra Müdürlüğü olarak belirttiklerinden itiraz dilekçelerinin dosyaya girmediğini ve takibin kesinleşmiş olduğunu süresinde içinde borca itiraz ettiklerini belirterek takibin durdurulmasını ve tüm hacizlerin kaldırılmasını belirten dilekçesi olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya elektrik mühendisi bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; dava konusu elektrik faturaları, taraflar arasında yapılan sözleşme süresi içerisinde tanzim edilmiş olduğundan, davalının aboneliğini 20.02.2015 tarihinde iptal ettirdiğini ve fatura bedellerini ödediğine ilişkin belge ibraz edilmediğinden, abone olması nedeniyle fatura bedellerini ödeme yükümlülüğü bulunduğundan, davalının fatura bedellerini sözleşmenin gecikme zamları ile birlikte ödemesi gerektiği kanaatine varılarak davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalıdan; davacının asıl alacağı 1.072,20 TL, gecikme zammı 147,14 TL, gecikme zammı KDV ‘si 26,49 TL olmak üzere davacının toplam alacağının icra takip tarihi 1.245,83 TL olduğuna dair rapor sunmuştur.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiş ve dosyada bulunan delillere göre; davacı şirket ile davalı arasında 31/01/2018 tarihine kadar geçerli olan elektrik enerjisi satış sözleşmesi yapılmış olduğu, davacı şirketin, davalının tükettiği elektrik enerjisine ilişkin olarak 510,01 TL, 311,98 TL ve 250,21 TL lik faturalar tanzim etmiş olduğu, davalı taraf söz konusu faturaları ödemediğinden İstanbul … İcra Müdürlüğünün 2… esas sayılı dosyasında takip başlatılmış olduğu, davalının aboneliğini 20/02/2015 tarihinde iptal ettiği, borcun olmadığına ilişkin itiraz sonucu takibin durmuş olduğu, ancak davalının aboneliğini 20/02/2015 tarihinde iptal ettiğine ilişkin bir belgenin dava dosyasında olmadığı, dava konusu faturaların ödendiğine ilişkin de dekont veya makbuzun da ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.5 maddesindeki; ” Faturada belirtilen son ödeme tarihinden sonra yapılan ödemeler için günlük bazda ve faturalarda belirtilen oranda gecikmeli gün sayısı kadar gecikme faizi uygulanır. Gecikme faizi oranları faturalarda bildirilir. ” hükmü uyarınca aylık %5 gecikme zammı uygulanacağının faturalarda belirtilmiş olduğu anlaşılmış olup, bilirkişi raporunda belirtilen; davacının asıl alacağı 1.072,20 TL, gecikme zammı 147,14 TL, gecikme zammı KDV ‘si 26,49 TL olmak üzere toplam 1.245,83 TL davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacağı olduğu bilirkişi raporuyla belirtmiş olduğu, ancak talepte bağlılık kuralı gereğince talebin aşılamayacağı da dikkate alınarak, 1.214,20 TL nin mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmış ve itirazın iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.
Alacağın dosyadaki sözleşme ve fatura içeriğiyle davalı yönünden likit olduğu, bu nedenle kabul edilen dava değeri üzerinden ayrıca taktiren %20 oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-Davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
3-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 82,94 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile 47,04 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 8,20 TL vekalet pulu ve 810,50 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 895,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.214,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.