Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/79 Esas
KARAR NO : 2018/950
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:24/05/2013
KARAR TARİHİ: 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 27/02/2008 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı araçların İstanbul-Çorlu trafik yönünde çarpışmaları sonucu maddi hasarlı ve ölümle trafik kazası meydana geldiğini, bu araç içinde…İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı baba ve annenin çocuğu …’ın vefat ettiğini, kazaya neden olan ve davalı … şirketine ZMM sigortasıyla sigortalı … plakalı aracı kullanan sürücünün tam kusurlu olduğunu, ölüm nedeniyle müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldığını bildirerek fazla hak saklı kalmak üzere 08/10/2014 tarihli açıklama dilekçesi kapsamında 2.500’er-TL tazminatın her bir müvekkili yönünden davalı … şirketinden kaza tarihinden faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında 27/08/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı … için tazminat tutarının 17.318,34-TL’ye, davacı … için tazminat tutarının toplam 29.091,43-TL’ye çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada konu edilen aracın müvekkiline trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu ancak poliçede teminat limitinin gösterilmesinin mutlaka bu rakamın ödenecek anlamını içermediğini, sigortalının kusur oranının tespitinden sonra aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce 26/02/2015 tarihinde … Esas-…Karar sayılı karar ile; davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilinden temyiz edilmiş, Yargıtay …Hukuk Dairesinin 31/10/2017 tarih … Esas,… Karar, sayılı kararı ile ”…Somut olayda, davalı … AŞ vekili tarafından dosyaya 26.9.2017 tarihli dilekçe ve ekinde 20.09.2017 tarihli ibraname ve feragatname başlıklı belge ve ekli ödeme belgesi sunulmuş olup bu belgelere göre, karar tarihinden sonra davalı … şirketi ile davacı taraf arasında 20.09.2017 tarihinde sulh protokolü-ibraname düzenlendiği, anlaşma mukabilinde 26.09.2017 tarihinde, asıl alacak 46.409,77 TL ile faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderleri toplamı olarak 71.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davalı şirket tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği belirtilmiştir. Ödeme ya da ibra borcu sona erdiren işlemlerden olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman taraflarca ileri sürülebilir.
Bu durumda anılan belge ve ödemeler değerlendirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA” karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı gereğince, dava yeniden mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmış ve taraf vekillerine duruşma gününü bildirir tebligatlar çıkartılmış, taraflara duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı vekilinin 19/06/2018 tarihli celseye gelmediği, davacı vekilinin de mazeret bildirdiği ve davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşmanın 03/10/2018 gününe ertelendiği, anılan duruşma gününde davacı vekilinin yeniden mazeret bildirdiği, davalı vekilinin duruşmaya gelmediği saptanmış , mahkememizce 03/10/2018 tarihli celsede davacı tarafın birden ziyade vekilinin olduğu, ayrıca davacı vekilinin bir önceki celsede mazeret bildirdiği ve mazereti sebebiyle duruşmanın ertelendiği dikkate alınarak, mazeret talebinin reddine ve 7101 sayılı yasa ile değişik TTK 4/2 maddesi HMK 448. Maddesi ve dava değeri ve HMK 320/4 maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-7101 sayılı yasa ile değişik TTK 4/2 maddesi HMK 448. Maddesi ve dava değeri ve HMK 320/4 maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 24,30 TL peşin harcın mahsubu ile 11,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstenmediğinden davalı taraf yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti tayin ve taktirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluklarında açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır