Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/782 Esas
KARAR NO :2022/476

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:31/08/2018
KARAR TARİHİ:17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket kendi bünyesinde bulundurduğu minibüs ve otobüslerle yolcu taşımacılığı yapmakta olduğunu, davalı şirkete ait olan … plakalı araç ile müvekkili şirkete ait olan … plakalı araç, 20.09.2017 tarihinde yan yana park halinde ve davalıya ait … plakalı aracın şoförü araç içerisinde iken, araç yanmaya başladığını ve şoför, aracın yanmasını engellemeye yönelik herhangi bir harekette de bulunmadığını, alevlerin müvekkili şirket aracına da sıçraması ile müvekkili şirket aracı da yanarak ağır hasar aldığını, müvekkili şirket … plakalı aracının ağır hasar almış olması sebebiyle meydana gelen zararının giderilmesi amacıyla … A.Ş.’ye başvuru yaptığıını, işbu başvurunun ardından … numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında yapılan incelemelerin ardından aracın yapımının mümkün olmadığı, perte çıkarılacağı bildirildiğini, yanma olayının meydana geldiği 20.09.2017 tarihinden sigorta şirketinin araştırmalarını yaptığı ve müvekkili şirkete ait aracın perte çıkarılma işlemlerinin tamamlanması süresi boyunca geçen 58 günlük zaman zarfında müvekkili şirket, araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkili şirket … … Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. ile yapmış olduğu sözleşme ile … plakalı aracını … Turizm’e 01.09.2017 – 31.12.2017 tarihleri arasında kiralamış bulunmakta olduğunu, ancak müvekkili şirket aracının 20.09.2017 tarihinde yanması nedeniyle müvekkili şirket, … Turizm ile yapmış olduğu sözleşme yükümlülüklerini yerine getirebilmek adına … – …’dan araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin 58 günlük araç kiralamasının karşılığı olarak …- …’nın keşide etmiş olduğu KDV hariç 49.300,00 TL tutarındaki fatura meblağının davalıdan talep ve tahsil edilmesi suretiyle müvekkili şirket zararının giderilmesi zaruriyeti hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin uğramış olduğu 49.300,00 TL tutarındaki zararın olay tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve aynı zamanda da yargılama gideri ve harçları ile vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen yangın olayında müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davacı yan tarafından ileri sürülen hukuki dayanaktan yoksun afaki ve mesnetsiz iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını ve reddi gerektiğini, müvekkiline ait… Tek Kapılı Tipindeki Otobüs 2014 model aracın üretim hatasından dolayı yangın meydana geldiğini, bu sebeple iş bu dava dosyasının … San. Ve Tic. A.Ş ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkiline ait olan araç, ihbarını talep ettiklerini … Sigorta A.Ş ‘ ye …/0 sayılı Genişletilmiş Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kasko sigortacısı olarak meydana gelen olaydan ötürü sorumluluğunun devam etmekte olduğunu, iş bu davanın … Sigorta A.Ş ye ihbarını talep ettiklerini, söz konusu yangın sebebiyle davacı şirkete ait … plaka sayılı araç müvekkilinin aracının rizokolarını sigorta ettirdiği ZMMS poliçesinin düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, bu anlamda taraflarından talep edilecek bir kazanç kaybı bedelinin bulunmadığını, davacının kazanç kaybının bulunduğunu iddia etmesi de mesnetsiz olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın … San. Ve Tic. A.Ş ve … Sigorta A.Ş ‘ ye ihbar edilmesini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekilinin talebi üzerine dosyamızda … San. Ve Tic. A.Ş ve … Sigorta A.Ş ‘ ye ihbar edilmiş, ihbar olunan vekillerinin muhtelif tarihlerde vermiş oldukları cevap dilekçelerinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
Mahkememizin 27/03/2019 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller, tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler olarak konusunda uzman SMMM … ile Makine Mühendisi … seçilmiş, adı geçen heyetçe sunulan bilirkişi raporunun ve ek raporların dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, davalı tarafa ait aracın yanmasında teknik arızanın varlığının tespiti halinde araç sürücüsü … San.ve Tic. A.Ş ‘ nin meydana gelen zarardan sorumlu olması, aksi halde araç işleteni davalı … Turz. Personel Taş.ve Taş. Hizm. Tic. Ltd. Şti. ‘ nin zararın tamamından sorumlu olmasının gerekmekte olduğu, meydana gelen olay nedeni ile davacının kazanç kaybının 15.000,00 TL olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce yukarıdaki heyete ek olarak Yangın Uzmanı bilirkişisi seçilmesine karar verilmiş, bu üçlü heyetçe alınan bilirkişi raporunun tetkikinde, yangın çıkış nedeni … plakalı araçta herhangi bir nedenle yakıtın elektrik kablolarına sirayet etmesi sonucunda motor sıcağını etkisiyle yangın oluşa bileceği veya 09.02.2016 günü meydan gelen kaza sonrası görülemeyen elektrik kablo ve izolasyonunda meydana gelen hasarın giderilmediği veya onarım esnasında uygun yapılmamış olmasından da yangına neden olabileceği görüşünde olduklarını, … plakalı araç sürücüsü ön konsolda buluna acil buton şalteri kullanmadığında ve yangını yayılmasına neden olduğundan, … Turizm. Personel Taş. Ve Taş.Hizm.Tic.Ltd.Şti araç ile ilgili eğitimleri vermediğinde araçta meydana gelen yangıdan asli kusurlu ( % 75) olacağı, davacı ….Ltd Şti üçüncü kişilere yolcu taşımacılığı amacıyla kiralan … plakalı araç sürücüsü araçta veya cevresinde bulunuyor ise yanan … plakalı aracın yanından kendi aracına yangının sırayet etmemesi için zamanında uzaklaştırma gayret göstermediği tespiti halinde tali kusurlu (%25) olacağı, meydana gelen olay nedeni ile davacının kazanç kaybı 15.000.-TL olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce kusur tespitinin yapılabilmesi için dosya uzman heyete gönderilmiş, heyetçe alınan raporun tetkikinde, taraflarınca yapılan inceleme sonucunda, dava konusu yangın olayının davalı yana ait … plakalı otobüsün motor bölümünde her hangi bir yakıt kaçağının çalışır vaziyetteki araç motorunun üzerine sızıntı yapması ve motorun çalışır durumda olması nedeniyle, motor bölümündeki elektrik tesisatı üzerindeki kablo izolasyonunu eriterek tutuşturması neticesinde yangının başladığı yönünde görüş oluşturulduğu, her ne kadar araç sürücüsünün yangının çıkmasında kastı veya maddi bir menfaati bulunmamış olduğu anlaşılmış olsa bile, olayın oluş biçimi irdelendiğinde, araç sürücüsünün aracını bulunduğu noktadan uzaklaştırma veya elektrik enerjisinin acil kapatma düğmesinden (buton) kapatarak elektrik tesisatında kısa devre ve ark gibi olayların ardışık olarak devam etmesinin önlenebilmesi bakımından faydalı olabileceği, yangının genişlemesi ve yayılmasını önlemesi bakımından her hangi bir çaba, gayret sarf ettiğine dair dosya kapsamında her hangi bir bilgi ve belgede bulunmadığından davalı yana olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusur atfedildiği, davacı yan veya ihbar olunanlar bakımından isnat olunan eylemler ile ilgili her hangi bir kusur ve sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığının değerlendirildiği, ayrıca davacı yanın uğradığı kazanç kaybı için ödemiş olduğu 58.300 TL tutarındaki kira bedeli bilirkişi kurulunca 15,000 TL olarak takdir edildiği görülmüş, kira bedeli konusu uzmanlık alanımız dışında kaldığından bu ödeme tutarının değerlendirilmesi ve takdiri tamamen mahkemeye ait olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan raporlar arasında oluşan çelişkiler nedeniyle, mahkememizin 23/11/2021 tarihli celse üç nolu ara karar gereğince, dosyanın celse arasında makina mühendisi bilirkişisi …’ ya günsüz olarak tevdiği ile davacının dava konusu pert olan aracı ile aynı model bir araç alması için geçecek makul süre ile aynı nitelikteki aracın günlük kira bedelinin somut verilere dayanılarak tespiti ile davacının ikame araç bedeli talebi yönünden rapor tanziminin istenmesine, düzenlenecek raporda taraf beyanları, daha önce dosyaya sunulan raporlar ile taraf vekillerinin bu rapora karşı itiraz ve beyanları da göz önüne alınarak rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi alınan bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, dava konusu aracın günlük kazancının 850,00 TL olarak belirlendiği, aracın mahrum kalınan süresinin ise 30 gün olarak belirlendiğinden, 30 X 850,00 TL = 25.500,00 TL olarak hesaplandığı, aracın kazanç kaybının 25.500,00 TL olarak belirlendiği kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava haksız fiil nedeni ile ikame araç bedeli istemine ilişkindir.
Somut olayda 20.09.2017 tarihinde davalı yana ait … plakalı otobüsün davacı yana ait … plakalı otobüs ile yan yana olduğu sırada yanmaya başladığı, davacı yana ait aracın bu yangının büyümesi nedeni ile hasarlanarak kullanılamaz hale geldiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde yer alan İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığına ait 29/09/2017 tarihli yangın raporu ile yangının davalı yana ait aracın çalışır vaziyette olduğu sırada motor aksamında meydana gelen elektriksel arızadan dolayı meydana geldiği tespit olunmuştur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri” başlıklı 49. maddesi ;
“(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
(2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne
” Zararın ve kusurun ispatı” başlıklı 50. maddesi
“(1)Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmüne,
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Araçların Teknik Şartlara Uygunluğu” başlıklı 30. Maddesi;
“(1) Araçların, esasları yönetmelikte belirtilen şekilde ve tarzda teknik şartlara uygun durumda bulundurulması zorunludur.
a ) (Değişik bent: 21/05/1997 – 4262/4 md.) Servis freni, lastikleri, dış ışık donanımından yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıkları noksan, bozuk veya teknik şartlara aykırı olan araçları kullanan sürücüler….. lira para cezası,
b) (Değişik bent: 21/05/1997 – 4262/4 md.) Diğer eksiklik ve bozuklukları bulunan araçlarla, görüşü engelleyecek veya bir kaza halinde içindekiler için tehlikeli olabilecek süs aksesuar eşya ve çıkıntıları olan araçları kullananlarla, karayolunu kullananlar için tehlike yaratacak şekilde olan veya görüşü engelleyecek ve çevredekileri rahatsız edecek derecede duman veya gürültü çıkaran araçları kullanan sürücüler….. lira para cezası, ile cezalandırılırlar.
Yukarıda anılan kanuni düzenlemelere göre davalı araç maliki olarak aracını tehlike yaratmayacak şekilde sağlam olarak bulundurmakla yükümlü ve davacı zararından haksız fiil hükümleri gereği sorumludur.
Dava konusu hasara neden olan yangın davalı yana ait araçtan kaynaklanmış olup, yangının çıkış nedeni olarak davalıya ait aracın motor aksamında yaşanan elektrik arızası gösterilmiş , bunun dışında dosyaya yansıyan başkaca neden ve delil olmamakla birlikte davalı yanın aracını tehlike yaratmayacak şekilde sağlam bulundurmakla yükümlü olduğu ve 30.03.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda yer alan tespitlerde dikkati alındığında davalının olayda %100 oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı yan aracının hasarlanması nedeni ile 58 gün boyunca araç kiralamak zorunda kaldıklarını beyan ederek ikame araç bedeli talep etmiş olup, dosyaya sunulan belge ve alınan bilirkişi raporlarından davacının dava dışı … … Hizmetleri San. Ve Tic. Aş’ye hasarlanan aracının kiraladığı, yangın nedeni ile aracın hasarlanması üzerine, yine dava dışı … Taşımacılık-…’dan 58 gün için 49.300 TL karşılığı araç kiraladığı, aracın günlük bedelinin 850,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacının sözleşme ile üstlenmiş olduğu işi kesintisiz olarak devam ettirebilmek için en kısa sürede araç temin etmesinde ki zorunluluk dikkate alındığında davacının davalıdan ödediği bedeli talep edebilecek ise de ,13.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda da değinildiği üzere sigortacının pert işlemini 1 aylık sürede yapması gerektiği, aşan sürenin davalı yana yansıtılmasının hakkaniyete uygun düşmeyeceği anlaşılmış olmakla davacının araç ikame bedelinin mahkememizce makul süre olarak kabul edilen 30 gün üzerinden yapılan hesaplama (30*850) sonucunda belirlenen 25.500 TL yönünden kabulüne fazlaya ilişkin istemen reddine karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 25.500,00 TL ‘ nin 20/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.741,91-TL karar ve ilam harcından 168,39 TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 1.573,52-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 168,39 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 5.045,00.-TL olmak üzere toplam 5.086,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.630,74-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 993,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 479,74-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, geriye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır