Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/776 Esas
KARAR NO:2022/253

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/08/2018
KARAR TARİHİ:15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mekanik tesisat proje hazırlama sözleşmesi adı altında bir çerçeve sözleşme imzalandığını, sonrasında taraflarca imzalanan protokollerle davalıya proje tasarımı ve sair konularda hizmet verilmesinin öngörüldüğünü, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 23/10/2017 tarihli protokolde müvekkili tarafından davalı şirkete 23.500,00-TL. + KDV proje bedeli ile hizmet verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu hizmetle ilgili olarak davalı şirket yetkilileri ile ödemeler konusunda mutabakat sağlandığını, mutabakata uygun şekilde faturaların kesildiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket yetkilileri ile yapılan tüm şifahi görüşmeler sırasında davalı şirket yetkililerinin borçlarını kabul ettiklerini, ancak ekonomik sıkıntılarını gerekçe göstererek ödemeleri ileri bir tarihte yapacaklarını söylediklerini, ısrarla ödemelerin yapılmaması üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek dilekçesinde açıklanan diğer nedenlerle; davalının haksız ve kötü niyetli olarak …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu, mahkeme tarafından 22/10/2018 tarihli 3 (üç) ay süreli geçici mühlet kararı ile ihtiyati tedbir yoluyla yapılan tüm takiplerin durdurulmasına karar verildiğini, taraflar arasında var olduğu iddia edilen sözleşme gereği davacı tarafın edimlerini yerine getirdiğini ispatla yükümlü olduğunu, diğer taraftan ticari defterlerin incelenmesi ile taraflar arasındaki hukuki çekişmenin mahiyetinin ortaya çıkacağını, taraflar arasındaki ihtilafın yargılamayı gerektirdiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokollerden kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle davacı şirketçe verilen hizmet karşılığı davalı şirket adına düzenlenen fatura bedellerinin tahsiline yönelik olarak girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyası celbedilerek dosya içerisine alınmıştır. Davalı şirketin bağlı bulunduğu … Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak; taraflar arasındaki ilişki dönemi olan 01/01/2017 – 31/12/2017 tarihlerine ait BA ve BS formlarının gönderilmesi istenilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra 14/10/2020 tarihli duruşmada iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Ancak davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığı için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilememiştir.
Davacı vekili, 24/02/2021 tarihli duruşmada; davalı taraf ile görüşemediklerini belirterek mahkememizden kendilerine davalı karşı taraf ile sulh görüşmeleri yapmak ve sulh olmak için yeniden süre verilmesini talep etmiştir. Bunun üzerine aynı celsede davacı vekiline karşı tarafla sulh olmak üzere gelecek celseye kadar (30/06/2021’e kadar) süre verilmiştir. Ancak davacı vekilinin verilen süreye rağmen sulh ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmaması ve mazeret dilekçesi sunması üzerine mahkememizce 30/06/2021 tarihli duruşmada davacı vekiline; karşı tarafla sulh olmayacaklarsa 14/10/2020 tarihli duruşmada verilen 1 nolu ara karar gereğince belirlenen bilirkişi ücretini yatırmak üzere gelecek celseye (10/11/2021’e) kadar bir kez daha süre verilerek, aksi halde bilirkişi incelemesi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun kendisine meşruhatlı davetiye ile tebliğine karar verilmiştir.
Davacı vekili, 10/11/2021 tarihli duruşma öncesinde de yine mazeret dilekçesi sunmuş, kendisine usulünce yapılan ihtarata ve bu konuda meşruhatlı davetiye çıkarılmasına rağmen bilirkişi ücretini yatırmamıştır. Bunun üzerine mahkememizce davacı vekilinin mazereti son kez kabul edilmiş ve duruşma 08/12/2021 tarihine ertelenmiştir.
6100 sayılı HMK’nun “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlıklı 150. maddesinin; 1. fıkrası; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”, 2. fıkrası; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.”, 3.fıkrası; “Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.”, 4. fıkrası; “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükümlerini içermektedir.
HMK’nun 150/5 maddesinde ise; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Buna göre; HMK’nun 150. maddesinin yukarıda zikredilen ilk üç fıkrasında belirtilen nedenlerle dosya işlemden kaldırılmış ise, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içerisinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Mahkememizde görülen davanın 08/12/2021 tarihinde yapılan duruşmasına taraflardan katılan olmamıştır. Duruşma saati 14:40 olmasına karşın, mahkememizce tarafların duruşmaya katılma ihtimaline binaen 15:35’e kadar beklenmiş, gerek fiziki olarak dosyada gerekse UYAP ortamında yapılan kontrollerde tarafların mazeret dilekçesi sunmadıkları, ayrıca yapılan yoklamada duruşma salonu önünde bekleyen kimsenin de olmadığı görülmüştür.
Bu şekilde taraflarca dava takip edilmediğinden, mahkememizce 08/12/2021 tarihli celsede dosya işlemden kaldırılmıştır. Hak düşürücü nitelikte olan 3 (üç) aylık süre içerisinde dosyanın yenilenmesi için davacı tarafça herhangi bir başvurunun da yapılmadığı anlaşılmıştır. Böylelikle mahkememizce HMK.’nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan dava süresinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 310,49-TL harcın mahsubu ile kalan 229,79‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343. maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar verildi.15/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.