Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/774 Esas
KARAR NO: 2019/492
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/08/2018
KARAR TARİHİ: 10/07/2019
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; …’ın …’da seyir halindeyken aracın arka kısmından sesler gelmesi üzerine kontrol etmek amacıyla dörtlüleri yaktığını, aracını emniyet şeridine çektiğini ve arızalı olduğu kısma geçtiğini, bu sırada davalılardan …’in sevk ve idaresindeki, davalılardan …nin sahibi olduğu … plakalı kamyonun, …’in uyukladığı halde araç kullanmaya devam ettiğini ve maktul …’a çarptığını, maktulün tekerlek ile bariyer arasında kalmasına, sürüklenmesine, bütün iç organlarının ezilmesine ve parçalanmasına sebebiyet verdiğini, maktul …’ın kaldırıldığı… Üniversitesi hastanesinde 05/07/2018 tarihinde trafik kazasına bağlı genel travma sonucu vefat ettiğini, havaalanı gibi geniş, aydınlık, kuru bir yolda, aracını dörtlüleri yanık vaziyette emniyet şeridine çeken maktule ve aracına çarpması, davalı …’in %100 kusurundan kaynaklandığını, maktulün bu olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, maktulün 05/07/2018 tarihinde vefat etmesi üzerine …’in tutuklandığını ve İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi… E. Sayılı dosyadan ölüme sebep olma suçlamasıyla dava açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu ve tutukluluk halinin devam ettiğini, müvekkillerinin babalarını/eşini bu şekilde kaybetmiş olmalarının çok üzücü ve acı verici bir durum olduğunu, eşi …’ın kazanın etkisi hala üzerinden atamadığını, müvekkillerinden ( maktulün eşi ) … ölenin desteği ile hayatını devam ettirmekte iken bu destekten yoksun kaldığını, diğer müvekkillerinden …, … ve …’ın da maktulün çocukları olduğunu, ölenin desteğini aldıklarını, maktulün Bağkurlu olduğu, taşımacılık sektöründe çalıştığından evine yüksek gelir getirdiğini, müvekkillerinin destekten mahrum kaldığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı kamyona ihtiyati haciz konulmasına, müvekkillerinin tümü açısından 125.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faizi birlikte tahsiline (ölenin eşi … açısından 50.000-TL, oğlu … 25.000-TL, kızı … açısından 25.000-TL, kızı … açısından 25.000-TL.) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve …vekili cevap dilekçesinde; müvekkili …’in meydana gelen trafik kazasında gözüne güneş gelmesi nedeniyle aracından inen maktulü görmediğini, maktulün 500 metre ileride bulunan Aytemiz Petrol’e girmek yerine emniyet şeridinde durduğunu, müvekkilinin asli kusurlu olmasını kabul etmediklerini, kazaya karışan kamyon sahibi müvekkili şirketin, aracın sevk ve idaresi kaza sırasında …’e ait olsa da maktulün hastanede olduğu dönemde hem kendisiyle hem de ailesiyle yakından ilgilendiğini, şirket yetkilisi Yavuz Bakan’ın maktulün ameliyatı ve tüm tedavi sırasında hem maddi hem de manevi olarak kendisine ve ailesine destek olduğunu, kazaya karışan aracın … Sigorta ile yapılan sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu ve sigortalı aracın kazaya karışması halinde uğranılan tüm maddi zararların sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından temin edileceğini, maddi tazminat yönünden harç yatırılmadığından davacıların belirsiz alacak davası olarak açtıkları maddi tazminat talepli davasının reddine, maddi tazminat hesaplanacaksa da maktulün yaşına göre bakiye ömür hesabının ve gelir durumunun tespit edilerek destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına, maddi tazminat taleplerinin diğer davalı …Ş’ye yöneltilmesine, sigorta poliçesi kapsamında müvekkillerinin sorumluluğunun olmadığının kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; 16/08/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın, müvekkili şirkete 12/01/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000,00-TL olduğunu, meydana gelen kazada, sigortalı araç … plakalı araç sürücüsünün işi esnasında meydana gelen kaza nedeniyle talep edilen tazminatın, iş veren mesleki sorumluluk poliçesinden karşılanması gerektiğini, araç sürücüsü …’in …ye ait kamyonu kullanmakta iken özen ve yükümlülüğe aykırı davranması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, bu nedenle işverenin mali mesuliyet sigortacısının tespit edilip, davanın ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, bu nedenle davacının bu yöndeki taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve …nin vekili 21/03/2019 tarihinde vekillikten istifa dilekçesi sunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve sağlık giderlerinden dolayı maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır.
Davacılar vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize gönderilen 05/07/2019 tarihli feragat dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiklerini, davalılar … ve …ile sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığını, davalı tarafla yapılan protokole istinaden ihtiyati haciz talepleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili Av. … tarafından dosyaya sunulan 05.07.2019 tarihli ve 08/07/2019 tarihli dilekçelerde, sigorta şirketi dışındaki davalılarla akdedilen feragat protokolü ile sigorta şirketi ile akdedilen ibraname ve sulh anlaşması uyarınca tüm davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından anlaşmaya varıldığının, huzurdaki davada tüm davalılardan her türlü hak ve alacak taleplerinden ve ihtiyati haciz talebinden feragat ettiklerini, feragat nedeniyle tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebinde bulunmadıkları belirterek sunulan ibraname ve sulh anlaşması doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … Şti. ve … vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize gönderilen 09.07.2019 tarihli dilekçede ve yine davalı …Ş. Vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 09/07/2019 tarihli dilekçelerde davacıların feragat beyanının kabul edildiği ve davacılardan yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir. Davacılar vekili Av. …’nin dosya içerisinde bulunan vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, yine aynı şekilde davalı … A.Ş. adına 08.04.2019 tarihli sulh protokolünü vekaleten imzalayan davalı … Sigorta A.Ş. vekili Av….’un dosyadaki vekaletnamesinde sulh ve ibra ile feragati kabul yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Yine davalılar … Şti. ve … vekillerinin de dosyadaki vekaletnamelerinde feragati kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 307. maddesine davadan feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren tek taraflı bir işlemdir. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nın 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Davacı taraf davayı açtıktan sonra mahkememize sunduğu dilekçede davadan feragat ettiğini açıkça bildirmiş olduğundan ve tüm davalılar da davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını bildirdiğinden, tüm davalı vekillerinin beyanına göre davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-İstenmediğinden tüm davalılar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına,
3-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 29,60-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 430,36-TL harçtan düşümü ile kalan 400,76-TL’nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacılara iadesine,
4-Sulh protokolü kapsamında talep edilmediğinden davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanların karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.