Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/76 Esas
KARAR NO :2022/872

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:24/01/2018
KARAR TARİHİ:19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; müvekkili banka ile dava dışı borçlu arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının işbu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğunu, kullanılan krediden kaynaklı borcun ihtara rağmen ödenmediğini, davalının da borca kefil olması nedeniyle sorumlu olduğunu, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Temlik eden davacı … Bankası 26/12/2018 tarihli alacak temlik beyanı ile dosyadaki alacağını … A.Ş.’ye temlik etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Sunulan belgelerden; temlik eden banka ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının da sözleşmeye kefil sıfatıyla katıldığı, kefalet sözleşmesinin TBK’nın 584 maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, hesabın kat edildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalı tarafından sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı savunulmuş ise de sözleşme tarihinde şirket yetkilisinin … olduğu ve alınan bilirkişi raporundan sözleşmedeki imzanın adı geçene ait olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Kefilin sorumluluğunu Yargıtay içtihatlarına uygun olarak belirleyen, ihtar öncesi faizden kefilin sorumlu olmadığını doğru olarak tespit eden ve gayri nakdi çek bedelinden kefilin sorumlu tutulabilmesi için bu hususun sözleşmede açıkça yer alması gerektiğini gözeten bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2021/569 E., 2022/4614 Karar sayılı ilamı)
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında asıl alacağın ve masrafın tamamına, işlemiş gecikme tazminatının ise 1.801,23 TL’lik kısmına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak belirlenebilir olmakla iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.220,67-TL. karar ve ilam harcından peşin harç + icraya yatırılan harç toplamı 845,62-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.375,05-TL eksik harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 845,62-TL peşin harç + icraya yatırılan harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.733,10‬-TL (35,90-TL. başvuru harcı, 5,20-TL. vekalet harcı, 1.900,00-TL. bilirkişi ücreti ve 792,00-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.794,35-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır