Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/759 Esas
KARAR NO:2022/201

DAVA:Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/08/2018
KARAR TARİHİ:02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde …-… sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu malın ve ekipmanların (1 adet Komple Nötralizasyon Hattı ve Standart Ekipmanları) mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla davalıya kiralandığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan 232.859,42-EURO tutarındaki borcunu ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketçe davalı kiracıya … 24. Noterliği’nden 14/10/2017 tarihinde … yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, anılan ihtarname ile borçların 60 gün içinde ödenmemesinin, ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin açıkça ihtar edildiğini, anılan ihtarnamenin davalı tarafa 16/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borcun davalı kiracı tarafından ödenmediğini ve sözleşmenin feshedildiğini, davalı tarafın sözleşmenin feshi nedeniyle Finansal Kiralama Kanunu’nun 33., sözleşmenin 42. ve ilgili maddeleri gereği sözleşmeye konu malları müvekkiline teslim etmesi gerektiğini, buna karşın davalı kiracı tarafından sözleşme konusu mal ve ekipmanların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması bakımından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… D.İş sayılı dosyasında alınan ihtiyati tedbir kararı ile … 20. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra işlemlerine başlanıldığını, ancak dava konusu malın iade işlemlerinin yapılamadığını, dolayısıyla tedbir talebinin devamını talep etmek zorunda kaldıklarını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait “1 adet Komple Nötralizasyon Hattı ve Standart Ekipmanlarıyla birlikte” malın müvekkiline aynen iadesine, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalı karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava değerini eksik gösterdiğini, dava dilekçesinde malın değerinin daha yüksek olmasına rağmen harca esas değer olarak sadece 232.859,42-TL.’nin gösterildiğini, dilekçenin devamında ise müvekkili şirketin davacı şirkete 232.859,42-EURO tutarında borcu bulunduğunun iddia edildiğini, davacı tarafın dilekçesinde neyin ve hangi zararların talep ettiğinin net bir şekilde belirtilmediğini, belirsiz talepli dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, öncelikle dava konusu malın değeri üzerinden eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, mahkemenin eldeki davaya bakmaya yetkili olmadığını, müvekkili şirketin 25/12/2015 tarihinde … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin iflas erteleme sürecinde olduğunu, davacı tarafın her türlü iddialarını iflas erteleme davasında ileri sürmesi gerektiğini, iflas erteleme davasında müvekkilinin malvarlığının korunmasına yönelik tedbir kararı verildiğini, dava konusu malların davacı banka tarafından müvekkili şirkete ayıpsız ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, müvekkili şirketin davacıya muaccel hale gelmiş herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle davacının dava konusu malların iadesine yönelik talebinin hukuki bir dayanağının olmadığını, belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle yetkili mahkeme … Mahkemeleri olduğunundan davanın usulden reddine, dosyanın yetkili … Mahkemelerine gönderilmesine, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/811 D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; finansal kiralama sözleşmesine konu mal ve ekipmanların sözleşmenin feshi nedeniyle aynen iadesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… D.İş sayılı ihtiyati tedbir dosyası, … 24. Noterliği’nin 14/11/2017 tarihli – … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, Adana/… İcra Müdürlüğü’nün …/… Talimat sayılı dosyası, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanın Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ekleri, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı taraf ise delil olarak; … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı iflas erteleme dosyası, finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri, ihtarnameler, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık beyanı ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır.
Mahkememizce …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… D.İş sayılı ihtiyati tedbir dosyası celbedilerek dosya içerisine alınmış ve incelenmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğu iddia edilerek yetki itirazında bulunulmuş ise de; tacir olan taraflar arasında akdedilen davaya konu finansal kiralama sözleşmesinin 50. maddesi gereğince … (…) Mahkemeleri yetkili kılındığı anlaşıldığından, mahkememizce 6100 sayılı HMK.’nun 17. maddesi gereğince davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde harca esas değer olarak 232.859,42-TL.’nin gösterilmiş ve harç bu rakam üzerinden yatırılmıştır. Ancak sonrasında davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunda dava konusu malın değerinin 200.000-TL. + KDV kadar olduğunun belirlendiği görülmüştür. Bunun üzerine mahkememizce 16/04/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekiline eksik harçla ilgili beyanda bulunmak üzere süre verilmiştir. Sonrasında davacı vekili tarafından 29/04/2019 tarihli dilekçe ile dava değerinin 236.000,00-TL. olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce dava konusu malın harca esas değerinin tespiti bakımından 22/10/2019 tarihli duruşmada re’sen seçilecek makine değerleme uzmanı makine mühendisinden rapor alınmak suretiyle dava konusu makinenin değerinin tespit ettirilmesine karar verilmiştir. Makine değerleme uzmanı makine mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda; dava konusu mal ve ekipmanın rayiç değeri 185.000,00-TL. olarak tespit edilmiştir. Anılan bilirkişi rapor davalı şirket vekiline 05/12/2019 tarihinde rapor tebliğ edilmesine karşın davalı taraf rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunmamıştır. Sonrasında mahkememizce 04/03/2020 tarihli duruşmada; davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması, dosyadaki finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri, ihtarnameler, ihtiyati tedbir dosyası ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya finansal kiralama sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişi …’na tevdi edilmiştir.
Yargılama devam ederken dava konusu finansal kiralama sözleşmesindeki hakların (dolayısıyla dava konusu makine ve ekipmanların) … 17. Noterliği’nce düzenlenen 12 Şubat 2021 tarihli … yevmiye numaralı “Alacağın Devir ve temliki Sözleşmesi” ile davacı finansal kiralama şirketi tarafından … A.Ş. adlı bir şirkete temlik edildiği (devredildiği) anlaşılmıştır. Temlik alan … A.Ş. vekilince 18/03/2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan “temlik sözleşmesi” incelendiğinde; temlik eden davacı … A.Ş. ile … A.Ş. arasında düzenlenen “Alacağın Devir ve Temliki Sözleşmesi” ile dava konusu dosyanın temlik alındığı görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı-temlik eden şirket vekili tarafından 25/12/2020 tarihli dilekçe ile rapora karşı yazılı beyanda bulunularak davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Temlik alan … A.Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan 18/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde davalı şirketin iflasına dair mahkeme kararı, iflas idaresinin raporu ve ilgili tutanaklar sunulmuştur. Davacı-temlik alan vekili, 21/04/2021 tarihli duruşmada; davalı şirketin iflas işlemlerinin … 3. İcra İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında adi tasfiye şeklinde yürütülmekte olduğunu, 2. alacaklılar toplantısının ise henüz yapılmadığını belirterek, ilgili icra dairesine müzekkere yazılmasını, 2. alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı ile ne zaman yapılacağının mahkemece sorulmasını istemiştir. Ayrıca davaya konu nötralizasyon makinesi ile ekipmanlarının kendilerine teslimi yönünde ilgili iflas dairesince karar alındığını ve alacak kayıt taleplerinin de kabul edildiğini bildirmiştir.
Davacı temlik alan vekilinin beyanı üzerine mahkememizce 21/04/2021 tarihli duruşmada; … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyasında verilmiş iflas kararı ile kesinleşmiş ise buna ilişkin kesinleşme şerhinin gönderilmesi, ayrıca … 3. İcra İflas Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … İflas sayılı dosyada 2. alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, yapılacak ise ne zaman yapılacağı hususlarının bildirilmesi istenmiştir. … 3. İcra İflas Dairesi tarafından müzekkereye verilen cevapta; dairelerince alınan 15/12/2020 tarihli kararla davaya konu nötralizasyon hattının (malın) iflas masasından tefrik edilerek masa dışına çıkarılmasına karar verildiği, daha sonra verilen 12/04/2021 tarihli kararla ise malın temlik alan … … A.Ş.’ye teslim edilmesine karar verildi bildirilmiştir. Ayrıca davacı temlik alan vekili dava konusu nötralizasyon makinesinin kendilerine teslim edildiğini, bakiye alacak hakkımız konusunda ayrıca beyanda bulunacaklarını beyan etmiştir. Bunun üzerine mahkememizce 29/09/2021 tarihli duruşmada … 3. İcra İflas Dairesi’ne tekrar müzekkere yazılarak; dairelerince 28/04/2021 tarihinde yapılan 2. alacaklılar toplantısı tutanağı ile dairelerince alınan 15/12/2020 tarihli ve 12/04/2021 tarihli kararların aslına uygun tasdikli örneklerinin gönderilmesi istenmiştir. … 3. İflas Dairesi tarafından mahkememizce yazılan müzekkereye cevap verilmiş, verilen cevap ekinde 2. alacaklılar toplantısı tutanağı ile iflas idaresince alınan 15/12/2020 tarihli ve 12/04/2021 tarihli kararların birer örneği gönderilmiştir. Mahkememizce 26/01/2022 tarihli duruşmada ise … 1. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak; … Talimat sayılı dosyalarında veya müdürlüklerinin bir başka dosyasında … 3. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında iflas idaresince verilen 12/04/2021 tarihli iflas idaresi kararı gereğince finansal kiralama sözleşmesine konu Nötralizasyon hattının temlik alan … A.Ş.’ye teslim edilip edilmediğinin bildirilmesi, teslim edilmiş ise buna ilişkin tutanak ve belgelerin gönderilmesi istenmiştir. … 1. İcra Müdürlüğü tarafından müzekkereye verilen cevapta; dava konusu nötralizasyon hattının temlik alan … A.Ş. tarafından yetkilendirilen …’ya teslim edildiği bildirilmiş ve buna ilişkin teslim tutanağının bir sureti mahkememizce gönderilmiştir. Temlik alan davacı vekili 02/03/2022 tarihli duruşmada dava konusu nötralizasyon hattının müvekkili şirketçe teslim alındığını beyan etmiştir.
Eldeki dava; finansal kiralama sözleşmesine konu mal ve ekipmanların aynen iadesi, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili talepli alacak davasıdır. Yargılama devam ederken dava konusu malın (nötralizasyon hattının) temlik alan davacı şirket tarafından icra yoluyla teslim alınmış olması karşısında aynen iade talepli davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerinin nasıl tayin edileceği HMK.’nun 331. maddesinde düzenlenmiştir. HMK madde:331/1’e göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında hâkim, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Somut olayda; davaya konu 1 adet Komple Nötralizasyon Hattı ve Standart Ekipmanları dava açıldıktan sonra temlik alan davacı şirkete icra marifetiyle teslim edilmiş olduğundan, böylece huzurdaki dava konusuz kaldığından ve bu durum davanın açıldığı tarihte davacının haklı, davalının ise haksız olduğu hususunda mahkememizde kanaat oluşturduğundan, sonuç itibariyle davacı tarafın talebi de dikkate alınarak davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretini de kapsar şekilde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 80,70-TL. karar ilam harcından peşin yatırılan 3.976,66-TL harcın mahsubu ile kalan 3.895,96-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 24.750,16-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.219,80-TL (35,90-TL başvuru harcı, 80,70-TL karar harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 298,00-TL tebligat posta ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı temlik alan vekilinin yüzüne karşı, davacı temlik eden şirket ve davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır